Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-7628/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А75-2369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7628/2018) общества с ограниченной ответственностью "АКВАсеть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-2369/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАсеть" (ОГРН 1028601682449, ИНН 8617017337) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (ОГРН 1098617001119, ИНН 8617028441) о признании незаконным определения объёма коммунального ресурса и возложении обязанности о перерасчёте,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАсеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (далее - Предприятие, ответчик) с иском:

о признании незаконным определение объёма коммунального ресурса по отведению сточных вод, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по договору горячего, холодного, водоснабжения и водоотведения от 22.02.2017 N 566, рассчитанного в соответствии с формулой предусмотренной подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) (далее - Правила N 124);

о возложении на Предприятие обязанности произвести перерасчёт ресурса по отведению сточных вод по договору горячего, холод водоотведения от 22.02.2017 N 566 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с нормативом отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определённого путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу N А75-2369/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы Общество приводит следующие доводы:

- суд дал неверную оценку предусмотренных пунктами 21 и 21(1) Правил N 124 методик расчёта объёма водоотведения коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества при "прямых" договорах;

- у истца отсутствуют договоры с населением на поставку коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец приобретает у ответчика по договору N 565 от 22.01.2017;

- суду представлены доказательства (акты обследования) об отсутствии в многоквартирных домах установленных коллективных (общедомовых) приборов учёта на сточные воды;

- считает, что именно по пункту 21(1) Правил N 124 должна определяться методика расчёта объёма водоотведения коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества;

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объём водоотведения на содержание общего имущества равен объёму поставленной горячей и холодной воды в многоквартирный жилой дом.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступили возражения на отзыв Предприятия на жалобу.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 07.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключён договор горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2017 N 565 с протоколом согласования разногласий от 13.06.2017 (далее - договор, л.д. 30-38), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку коммунальных ресурсов исполнителю в необходимых для содержания общего имущества объёмах (пункт 2.1. договора).

Из пункта 1.3. договора в редакции протокола согласования разногласий следует, что при исполнении договора стороны руководствуются, в частности, Правилами N 124.

С письмом о 22.12.2017 N 809 Общество обратилось к Предприятию о проведении перерасчёта по договору со ссылкой на подпункт в) пункта 21(1) указанных Правил, считая, что именно на основании этого пункта оно несёт обязательство по оплате водоотведения по договору в размере норматива потребления коммунальных ресурсов водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не на основании пункта 21 Правил N 124, формулу по которому применяет Предприятие для определения коммунального ресурса водоотведения (сточных вод) (л.д. 39).

Возникшие между сторонами разногласия в методике определения объёма оказанных услуг водоотведения явились основанием для настоящего обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные разногласия исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как энергоснабжение и возмездное оказание услуг, которые регламентируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), а так же условиями заключённого договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Законодатель связывает обязанность по оплате с фактом оказания услуг.

Между сторонами отсутствует спор по факту оказания услуг, имеются разногласия по алгоритму определения объёма таких услуг.

Стороны не оспаривают факта наличия между жильцами и ресурсоснабжающей организацией "прямых" договоров и отсутствия общедомовых приборов учёта водоотведения.

Разрешая по существу разногласия, суд первой инстанции принял позицию ответчика, с которой соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается, в частности, следующее:

а) объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчетный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта);

в (4) объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объём холодной воды, поставляемой в расчётный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объём горячей воды, поставляемой в расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Пунктом 21(1) Правил N 124 закреплён порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в том случае, если принято решение о сохранении "прямых" отношений между жильцами и ресурсоснабжающей организацией.

Так, указано, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:

в) объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учёта составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учёта) определяется за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В подпункте в) пункта 21 Правил N 124 указано, что это объём (количество) коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, определенный за расчётный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Позиция ответчика сводится к тому, что установка общедомового прибора учёта на канализационные стоки не требуется, а объём сточных вод должен определяться по формуле, приведённой в подпункте "в"(4) пункта 21 Правил N 124.

По мнению истца, предлагаемая им методика расчёта расхода коммунального ресурса водоотведения по подпункту "в"(4) пункта 21 Правил N 124 предусматривает учёт и оплату всего объёма водоотведения в доме, то есть коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях и коммунального ресурса по водоотведению, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истец считает, что применению в данном случае подлежит подпункт в) пункта 21(1) Правил N 124.

Как указывает истец, с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений имеют договоры, что требует применения положений пункта 21(1) Правил N 124, который предусматривает отличный от пункта 21 Правил N 124 порядок определения объёмов коммунального ресурса, потребляемо при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истец считает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта на сточные воды предлагаемая ответчиком методика расчёта возлагает на собственников дополнительные затраты, так как объёмы коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отражённые в показаниях коллективных (общедомовых) приборах учёта холодной и горячей воды, могут включать в себя потери дома (аварии, неучтённое индивидуальным прибором учёта потребление ввиду несдачи показаний, утечки воды).

Исходя из доводов сторон спора можно сделать вывод о том, что возникшие между ними разногласия касаются порядка определения объёма водоотведения на общедомовые нужды в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учёта холодной и горячей воды, но не оборудованном общедомовым прибором учёта сточных вод.

Истец не учитывает следующего.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учёта коммунального ресурса.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учётного способа ресурсов над расчётным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ также указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учёта в многоквартирном доме, начисление платы за потреблённые энергетические ресурсы должно производиться с учётом показаний данных приборов учёта.

Однако, как указывалось выше, стороны не оспаривают факта отсутствия общедомовых приборов учёта водоотведения.

Правоотношения лиц, указанных в пунктах 21 и 12(1), в части определения объёма водоотведения при отсутствии общедомового прибора учёта, как верно указал суд первой инстанции, должны быть единообразны и не должны ставить их в неравное положение, поскольку иной подход противоречит принципу равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с 01.06.2017.

Согласно приведённой в данном пункте формуле объёма сточных вод в домах, не оборудованных общедомовым прибором учёта сточных вод, объём сточных вод определяется как сумма объёма холодной и горячей воды, поставляемой в жилой дом в расчётном периоде по договору ресурсоснабжения.

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежит фактически оказанный объём услуг.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объём водоотведения логично предположить, должен быть равен объёму поставленной горячей и холодной воды в многоквартирный жилой дом, что нашло отражение в подпункте "в"(4) пункта 21 Правил N 124.

В связи с чем возражения истца против вывода суда первой инстанции о том, что объём водоотведения на содержание общего имущества равен объёму поставленной горячей и холодной воды в многоквартирный жилой дом, несостоятельны.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в правоотношениях сторон при определении объёма водоотведения правомерно использование формул, предусмотренных подпунктом "в"(4) пункта 21 и подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и отказал истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-2369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева