Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 16АП-1719/18

г. Ессентуки

08 июня 2018 г.

Дело N А25-781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2018 по делу А25-781/2017 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магулаева Руслана Гыккаевича (ОГРНИП 304091435600887, ИНН 090100481506)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) и Государственному учреждению Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900515833, ИНН 0901001747)

о признании безнадежной к взысканию задолженности на общую сумму 120 168 руб. 37 коп., обязанности по ее уплате прекращенной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магулаев Р.Г. (далее - заявитель, предприниматель) 16.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - отделение, Пенсионный фонд) о признании инспекции и отделения утратившими возможность взыскания с заявителя задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование на общую сумму 120 168 руб. 37 коп., обязанности по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда КЧР от 17.08.2017 по делу N А25-1781/2017 требования заявителя удовлетворены. решение вступило в законную силу.

Заявитель 31.01.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с инспекции в сумме 12 500 руб., с отделения в сумме 12 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена адвокат Ужахова М.М.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не означает, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам NА15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 12.05.2017, заключенный с адвокатом специализированного филиала г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Ужаховой М.М.

В соответствии с договором от 12.05.2017 адвокат Ужахова М.М. обязалась оказать заявителю следующие юридические услуги: изучение представленных документов, консультирование заявителя; сбор и подготовка доказательственной базы, процессуальных документов; подготовка заявления в суд о признании инспекции и отделения утратившими право взыскания задолженности по страховым взносам; представление интересов доверителя в Арбитражном суде КЧР о признании инспекции и отделения утратившими право взыскания задолженности по страховым взносам.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг адвоката составляет 25 000 руб.

В материалах дела представлен приходный кассовый ордер специализированного филиала г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов от 30.11.2017 и квитанция серия МХ N 0015673 от 30.11.2017, согласно которым предприниматель внес наличными в кассу указанного подразделения коллегии адвокатов денежные средства в сумме 25 000 руб., в графе "Основание" квитанции к приходному кассовому ордеру указано на уплату заявителем гонорара за услуги адвоката Ужаховой М.М., в квитанции указаны услуги, за выполнение которых адвокатом заявитель произвел уплату - представление интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела (приходный кассовый ордер от 30.11.2017, квитанция серия МХ N 0015673 от 30.11.2017) подтверждается, что оплата услуг адвоката Ужаховой М.М. заявителем произведена 30.11.2017, т.е. после вынесения судом решения от 17.08.2017 и вступления этого судебного акта в законную силу.

Таким образом, факт реального несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. в соответствии с условиями договора от 12.05.2017 подтвержден приходным кассовым ордером от 30.11.2017 и квитанцией серия МХ N 0015673 от 30.11.2017. Предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг адвоката Ужаховой М.М. заявителем фактически были понесены.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора от 12.05.2017 Ужахова М.М. подготовила исковое заявление в суд и уточнения к нему от 10.07.2017, в качестве представителя заявителя приняла участие в предварительном судебном заседании 08.06.2017, судебных заседаниях 03.07.2017, 10.07.2017, 07.08.2017, 14.08.2017.

Довод инспекции о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ (услуг), судом первой инстанции отклонен правильно как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих прийти к выводу о невозможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие акта оказанных услуг.

Обязанность оплатить услуги по договору возникает не в связи с подписанием акта приемки выполненных работ, а в связи с фактическим оказанием предусмотренных договором услуг.

Отсутствие актов при наличии других доказательств оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги.

Сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии акта выполненных работ не опровергает подтвержденные материалами дела факт несения расходов в заявленной сумме и факт оказания адвокатом Ужаховой М.М. предусмотренных договором от 12.05.2017 услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представитель заявителя в данном случае имеет статус адвоката, суд первой инстанции также правомерно исходил из сложившейся в регионе практики оплаты услуг адвокатов.

Так, в соответствии с п. 2.2 утвержденного решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 19.04.2013 определением размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи размер оплаты за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 30 000 руб. и более, либо не менее 5 000 руб. за каждый день представительства без учета компенсации дополнительных затрат

Предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 12.05.2017 адвокатский гонорар в данном случае не только не превышает, но и по своему размеру менее рекомендуемой суммы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, о взыскании понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя с отделения и инспекции в равных долях, т.е. по 12 500 руб. с каждого из ответчиков, не в пользу которых принят окончательный судебный акт по делу N А25-781/2017, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2018 по делу А25-781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов