Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-3521/18

г. Владимир

07 июня 2018 г.

Дело N А43-44840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Окна Поволжья"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-44840/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаХимСервис" (ИНН 5249138616, ОГРН 1155249000961) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Окна Поволжья" (ИНН 5249142066, ОГРН 1155249004569) о признании несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Окна Поволжья" - Шашин А.В. по доверенности от 05.03.2018 сроком действия один год (т. 1 л.д. 140).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедиаХимСервис" (далее - ООО "МедиаХимСервис", кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Окна Поволжья" (далее - должник, ООО СК "Окна Поволжья") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 суд признал заявление ООО "МедиаХимСервис" обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвердил Мирошниченко Станислава Ивановича; включил требования ООО "МедиаХимСервис" в размере 583 200 руб. в реестр требований кредиторов должника (установил следующую очередность удовлетворения требований: - 583 200 руб. 00 коп. требования кредиторов третьей очереди); назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 17.07.2018.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд не учел, что у ООО "МедиаХимСервис" имеются неисполненные обязательства перед ООО СК "Окна Поволжья" в размере 592 032 руб. (неосновательное обогащение).

Обращает внимание коллегии судей, что у должника не имеется имущество, денежные средства на счетах отсутствуют; кредитором не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-15113/2017 взыскано с ООО СК "Окна Поволжья" в пользу ООО "МедиаХимСервис" 376 600 руб. задолженности по договору N 57 от 10.06.2016, а также 5 266 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 21.08.2017 возражения на судебный приказ, поданные ООО "СК "Окна Поволжья", судом возвращены.

Судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-15283/2017 взыскано с ООО "СК "Окна Поволжья" в пользу ООО "МедиаХимСервис" денежные средства за оплаченный но не поставленный товар по договору N 57 от 10 июня 2016 года в сумме 206 600 руб. а также 3566 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.08.2017 возражения на судебный приказ, поданные ООО "СК "Окна Поволжья", судом возвращены.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедиаХимСервис" (далее - ООО "МедиаХимСервис", кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Окна Поволжья" (далее - должник, ООО СК "Окна Поволжья") о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью в размере 583 200 руб. (основной долг).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, судебные приказы не исполнены, согласно расчету заявителя совокупная задолженность должника по судебным приказам составляет сумму 583 200 руб. - в части основного долга.

Сведений об отмене судебных приказов в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты указанной суммы должником в материалы дела не представлено, срок неисполнения обязательства превышает 3 месяцев.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи, с чем заявление ООО "МедиаХимСервис" является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Арбитражный суд Нижегородской области верно руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включил требование заявителя в размере 583 200 руб. в реестр требований кредиторов должника - как требования кредиторов третьей очереди.

В силу п. 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Мирошниченко С.И. предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Таким образом, Мирошниченко С.И. правомерно утвержден на должность временного управляющего должника.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

Срок процедуры наблюдения в отношении должника правильно определен судом в 4 месяца.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд не учел, что у ООО "МедиаХимСервис" имеются неисполненные обязательства перед ООО СК "Окна Поволжья" в размере 592 032 руб. (неосновательное обогащение). Однако при установленных обстоятельствах данный довод правового значения не имеет.

Коллегией судей рассмотрен довод должника о том, что у него не имеется имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве2, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО "МедиаХимСервис" платежным поручением от 12.03.2018 N 64 перечислило на депозит суда первой инстанции 150 000 руб. на финансирование процедуры банкротства (т.1 л.д.79). Таким образом, рассматриваемый довод должника в настоящее время также не имеет правового значения.

Довод должника о том, что кредитором не соблюден претензионный порядок подлежал рассмотрению судом, при вынесении судебных приказов. Выяснение данного вопроса в условиях вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности не входит в компетенцию суда, рассматривающего обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление ООО "МедиаХимСервис" обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвердил Мирошниченко Станислава Ивановича; включил требования ООО "МедиаХимСервис" в размере 583 200 руб. в реестр требований кредиторов должника (установил следующую очередность удовлетворения требований: - 583 200 руб. 00 коп. требования кредиторов третьей очереди); назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 17.07.2018.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-44840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Окна Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов