Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-10808/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-39503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ливинеу В.В. по доверенности от 18.04.2018;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10808/2018) ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-39503/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЛОДООВОЩНОЙ КОМБИНАТ "КУПЧИНО"

к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг"

3-е лицо: 1. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

2. ООО "Софийская 91"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" (далее - истец, ЗАО "ПК "Купчино", Комбинат, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" (далее - ответчик, ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг", субабонент) 3 126 877 рублей 63 копеек задолженности по оплате за превышение нормативов водоотведения и по содержанию загрязняющих веществ на объекте ответчика - комплексе по хранению и переработке производственных товаров, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, корпус 2 (далее - объект ответчика), на основании договора от 26.06.2014 N 3-К/14 на передачу сточных вод и загрязняющих веществ и счетов истца на оплату от 28.08.2015 N 443, от 16.10.2015 N 566 и 568, от 18.04.2016 N 273, 278 и 283, от 27.05.2016 N 353, от 30.06.2016 N 409, 413, 414 и 415, от 19.07.2016 N 473, от 08.08.2016 N 538 (далее - счета истца), а также 1 516 266 рублей 47 копеек неустойки, начисленной со 02.09.2015 по 13.08.2016.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 1, ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", Предприятие, Организация ВКХ), общество с ограниченной ответственностью "Софийская 91" (далее - третье лицо 2, ООО "Софийская 91").

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно анализа проб, отобранных из контрольных колодцев, а также доказательств превышения нормативов водоотведения (том 2, л.д. 96). Судом данное ходатайство было удовлетворено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.12.2017. Однако на момент вынесения решения в материалы дела не поступило доказательств, подтверждающих проведение анализа проб, отобранных из контрольных колодцев ответчика.

В описательной части решения не содержится оснований, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица 1 об отсутствии уведомления ответчика для участия в отборе проб сточных вод.

Кроме того, из договора вытекает, что обязанность по уплате за превышение лимитов водоотведения, превышение нормативов водоотведения возникает у ответчика не позднее 5 (пятого) рабочего дня с момента передачи платежных документов и счетов-фактур истцом ответчику. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи платежных документов в адрес ответчика.

Также ответчик ссылается на необоснованность расчета неустойки, указывая, что ставка рефинансирования должна быть равной ставке, действующей на момент предъявления претензии, то есть на 20.02.2017, за весь период нарушения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

31.05.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2014 между ЗАО "ПК "Купчино" (абонент) и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (Предприятие) был заключен договор водоотведения N 13-861267-О-ВО (далее - договор N 13-861267-О-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 69 указанного договора через канализационные сети объекта абонента (плодоовощной комбинат со складом-холодильником), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, литера А, Г12, осуществляется водоотведение в том числе от объекта ответчика (субабонента).

Также 25.06.2014 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербург (Организация ВКХ), ЗАО "ПК "Купчино" (абонент) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" (субабонент) было подписано трехстороннее соглашение N 2 к договору N 13-861267-О-ВО водоотведения, по условиям которого субабонент принял на себя обязанности абонента по договору водоотведения по оплате в полном объеме Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту ответчика. Согласно пункту 8 указанного соглашения обязанность и ответственность истца и ответчика по оплате Предприятию стоимости принятых Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения являются солидарными.

26.06.2014 между ЗАО "ПК "Купчино" (абонент) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" (субабонент) был заключен также договор N 3-К/14 на передачу сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 3-К/14), в соответствии с условиями которого абонент обязался осуществлять прием сточных вод от субабонента в систему канализации абонента с последующей передачей их в централизованную систему канализации Предприятия как от использования ответчиком питьевой воды, так и от поверхностных стоков.

Предприятие выставляло истцу плату за негативное воздействие на окружающую среду на основании договора N 13-861267-О-ВО и проведенных Предприятием отборов проб из выпусков абонента.

Истец на основании договора N 3-К/14 и счетов Предприятия, в расшифровкам которых указан объект ответчика, выставлял счета ответчику.

Ссылаясь на наличие у ответчика 3 126 877 рублей 63 копеек задолженности по оплате за превышение нормативов водоотведения и по содержанию загрязняющих веществ на объекте ответчика на основании договора N 3-К/14 за период с мая 2015 по февраль 2016, которая в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствуясь указанными выше нормами права, а также заключенных сторонами и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" договоров и соглашения, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно анализа проб, отобранных из контрольных колодцев, а также доказательств превышения нормативов водоотведения. Однако на момент вынесения решения в материалы дела не поступило доказательств, подтверждающих проведение анализа проб, отобранных из контрольных колодцев ответчика. Также ответчик сплывается на то, что в описательной части решения не содержится оснований, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица 1 об отсутствии уведомления ответчика для анализа проб сточных вод.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 26.12.2017 представителю ответчика было отказано в истребовании указанных выше документов. При этом суд первой инстанции, заслушав мнение истца, пояснил, что поскольку отбор проб производился не истцом, то обращаться за указанными документами следует к Предприятию, а истец на основании договора N 3-К/14 лишь перевыставляет счета в адрес ответчика.

В спорный период действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

Пунктом 18 указанных Правил отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 данных Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Пунктом 22 Правил N 225 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 указанных Правил отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Указанными Правилами, равно как и договорами N 13-861267-О-ВО и N 3-К/14 не предусмотрено уведомление субабонента о проведении отбора сточных вод.

Кроме того, в материалы дела истец представил соглашение от 20.09.2017 о досрочном расторжении договора N 3-К/14, подписанное со стороны ответчика ликвидатором, в котором ответчик признал задолженность по договору N 3-К/14 в размере 5 959 322 рублей, включающую в себя и задолженность, заявленную в настоящем деле.

Указанное соглашение не оспорено, не признано недействительным. О фальсификации доказательства не заявлено.

В связи с указанным отклоняется и довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом счетов на оплату.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При несогласии с действиями руководителя ответчика, подписавшего названное выше соглашение о досрочном расторжении договора, ликвидатор не лишен права использовать соответствующие способы защиты.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность расчета неустойки, указывая, что ставка рефинансирования должна быть равной ставке, действующей на момент предъявления претензии, то есть на 20.02.2017 за весь период нарушения обязательств.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора N 3-К/14 за нарушение субабонентом обязательство по оплате по данному договору абонент вправе требовать от субабонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая условия пункта 7.2. названного договора, истец обоснованно обратился за взысканием неустойки рассчитанной исходя из размера ставки на дату обращения с иском в суд..

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-39503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова