Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-7031/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А07-5104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-5104/2018 (судья Салихова И.З).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный комплекс" - Халиков В.Р., ликвидатор, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения N 76779А об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочный комплекс" (далее - ООО "Молочный комплекс", заявитель) оставлено без рассмотрения, по мотиву подписания его неуполномоченным лицом - ликвидатором Халиковым В.Р.

ООО "Молочный комплекс" с определением суда не согласилось по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы отметил, что суд, сославшись на положения п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения его заявление, указав, что полномочия ликвидатора прекратились. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 57 и ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему перешли полномочия руководителя общества. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на дату подачи и рассмотрения иска лицом, имеющим право действовать без доверенности указан Халиков В.Р. С учетом изложенного, ООО "Молочный комплекс" полагает, что суд неправомерно оставил его заявление без рассмотрения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан в поступивших в суд отзывах, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель ООО "Молочный комплекс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 единственным учредителем ООО "Молочный комплекс" в лице Медведева Михаила Юрьевича принято решение о ликвидации общества, ликвидатором названного общества назначен Халиков Вениамин Рамазанович.

02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации юридического лица размещено в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 19 (633) от 17.05.2017.

11.12.2017 единственным учредителем общества "Молочный комплекс", в

лице Медведева Михаила Юрьевича, принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества, этим же решением на должность директора названного общества назначен Медведев М.Ю. (л.д. 22).

В этот же день заявитель в лице ликвидатора Халикова Вениамина Рамазановича на основании указанного решения обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р15001 об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества.

18.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вынесено решение N 76779А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом, мотивируя свой отказ тем, что при принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица полномочия ликвидатора Халикова В.Р. прекращаются и обязанности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, возлагаются на Медведева М.Ю., Халиков В.Р. не может выступать заявителем при государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица ООО "Молочный комплекс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 30.01.2017 N 9/17-ГР жалоба ООО "Молочный комплекс" на решение от 18.12.2017 об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации сведений о юридическом лице послужил основанием для обращения общества "Молочный комплекс" с заявлением в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление от имени ООО "Молочный комплекс" подписано неуполномоченным лицом - ликвидатором ООО "Молочный комплекс" Халиковым В.Р., поскольку с 11.12.2017 прекращена процедура ликвидации общества, полномочия Халикова В.Р. как ликвидатора общества прекратились, сменившись полномочиями директора общества Медведева М.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 76779А со стороны ООО "Молочный комплекс" подписано ликвидатором Халиковым В.Р., к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая его полномочия.

То есть на дату обращения ООО "Молочный комплекс" в суд, в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Халиков В.Р.

Именно решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 76779А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Молочный комплекс" являлось предметом судебного спора.

В данном случае, оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву подписания неуполномоченным лицом, суд первой инстанции фактически дал оценку обстоятельствам, имеющим отношение к предмету спора.

Вместе с тем в результате принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, ООО "Молочный комплекс" не достигнута цель обращения общества в суд, возникший между сторонами спор не разрешен судом по существу.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-5104/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комплекс" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко