Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-7137/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-74742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Ельченко О.В., доверенность от 25.09.2017,

от ответчика (должника): Дейнега Н.Н., доверенность от 18.10.2017, Ковалева О.Н., доверенность от 24.03.2018 - до перерыва, после перерыва - Ковалева О.Н., доверенность от 24.03.2018, Панов Г.И., доверенность от 09.10.2017, Дейнега Н.Н., доверенность от 18.10.2017

от 3-го лица: 1) Никитин Н.С., доверенность от 23.01.2018, после перерыва - не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7137/2018) Газпром Нефть Трейдинг Гэ Эм Бэ Ха ("Gazprom Neft Trading GmbH")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-74742/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКФ Атлантик"

к Газпром Нефть Трейдинг Гэ Эм Бэ Ха ("Gazprom Neft Trading GmbH")

3-и лица: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 10 по Санкт-Петербургу, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКФ Атлантик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Газпром нефть трэйдинг Гэ Эм Бэ Ха ("Gazprom Neft Trading GmbH") 220 869,08 долларов США задолженности по договору тайм-чартера от 210.5.2014 в размере.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

Определением от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и Инспекция возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца и представитель Инспекции возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2014 между истцом (Судовладелец) и ответчиком (Фрахтователь) был заключен договор тайм-чартера (далее - чартер) моторного танкера под наименованием "СКФ Енисей" - танкера - продуктовоза типа MR, ледового класса 1А.

Согласно указаниям Фрахтователя по чартеру судно загрузило груз, как было заявлено в размере 27 716 135 МТ (в воздухе) сырой нефти "Новый порт" в Обской Губе, Новый Порт.

24.09.2014 был выпущен коносамент в отношении груза, с указанием места назначения "Роттердам для дальнейших распоряжений" в качестве места доставки груза.

Примерно 26.09.2014, после отправления груза из Обской Губы в ходе выполнения рейса на Мурманск и далее Иммингем, Соединенное Королевство, судно столкнулось с неопознанным подводным объектом и получило повреждения.

13.10.2014 между Судовладельцем и Фрахтователем заключено соглашение о перевалке, согласно которому груз выгружался с судна и перегружался на другое судно - "Балтик Мерчант" в порту города Мурманска Российская Федерация.

В результате столкновения судно загрузило и выгрузило груз на территории Российской Федерации, фактического вывоза груза судном на основании чартера за пределы Российской Федерации не произошло.

Ссылаясь на то, что основание для возможности применения ставки по НДС в размере 0%, предусмотренное пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ отсутствовало, Судовладелец исчислил и оплатил сумму российского НДС по ставке 18% со стоимости фрахта, подлежащего оплате по чартеру в период с 01.09.2014 по 29.02.2014 и с 01.10.2014 по 16.10.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактического вывоза Груза на Судне за пределы территории Российской Федерации не произошло, к услугам в рамках спорного рейса подлежит применению ставка НДС 18 %. В связи с тем, что НДС является частью цены по договору, обязанность по его оплате подлежит возложению на ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Договора, если иное не предусмотрено настоящим чартером, Фрахтователь оплачивает эксплуатацию и фрахт Судна по ставке НЕТТО 37 163,00 долларов СГА в день, и пропорционально за каждый неполный день, за период с даты и времени (всемирное координированное время (UTC)) передачи ему Судна до даты и времени (UTC) возврата Судна Судовладельцу. В случае, если причитающийся фрахт облагается Российским НДС в соответствии с российским налоговым законодательством, такой НДС оплачивает Фрахтователь по выставлении Судовладельцем счета и подтверждающих документов.

Таким образом, в силу ст. 8 Договора НДС подлежит оплате фрахтователем только в случае, если "причитающийся фрахт облагается НДС в соответствии с российским налоговым законодательством".

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров морскими судами и судами смешанного (река - море) плавания на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо соблюдение следующих условий:

- осуществляется перевозка (транспортировка) товаров морским судном или судном смешанного (река - море) плавания;

- основанием для перевозки (транспортировки) выступает договор фрахтования судна на время (тайм-чартер);

- перевозимые (транспортируемые) товары являются вывозимыми за пределы территории Российской Федерации или ввозимыми на территорию Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), на основании которого была осуществлена перевозка (транспортировка) Груза.

Таким образом, первые два условия применения пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ из вышеперечисленных выполняются, по данным обстоятельствам спор сторон отсутствует.

Налоговый кодекс Российской Федерации РФ не содержит понятия "товары, вывозимые за пределы территории Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие вывоза товаров из Российской Федерации относится к таможенному законодательству, для целей налогообложения надлежит руководствоваться данным отраслевым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации":

- "вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение товаров до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации" (п. 3);

- "вывоз товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза - вывоз товаров из Российской Федерации, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства, не являющегося членом Таможенного союза" (п. 4).

Аналогичное по смыслу определение содержится в Таможенном кодексе Таможенного союза - "вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы" (п. 4 ч. 1 ст. 4) и в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (п. 5 ч. 1 ст. 2).

Таким образом, для целей пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ под вывозимыми за пределы территории Российской Федерации понимаются товары, в отношении которых совершаются действия, направленные на их фактическое перемещение за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, действия сторон совершались с намерением осуществить перемещение Груза за пределы территории Российской Федерации и такое перемещение Груза было действительно осуществлено:

- в Коносаменте, а также в грузовой накладной N О03/14 от 24.09.2014 указано место назначения - "Роттердам фор ордерс" ("Rotterdam for orders");

- Груз был задекларирован для вывоза процедуре экспорта (графа 37 временной таможенной декларации N 10006090/110914/0001128 от 11.09.2014);

- в поручении на отгрузку экспортных товаров N О03/14 от 12.09.2014 (содержащем отметку таможенного органа "погрузка разрешена" от 12.09.2014) указан порт назначения - "Роттердам фор ордерс" ("Rotterdam for orders");

- груз вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенной процедуре экспорта;

- в отношении Груза представлена полная декларация на товары N 10006090/251114/00017418 от 25.11.2014, подтверждающая состоявшийся вывоз Груза в процедуре экспорта.

Таким образом, в период оказания спорных услуг товары являлись вывозимыми за пределы территории Российской Федерации, поскольку в отношении них совершались действия, направленные на фактическое перемещение товаров за пределы территории Российской Федерации. Тем самым соблюдается третье условие, необходимое для применения пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным услугами пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Кроме того, с учетом того, что:

- Судно было зафрахтовано ответчиком в целях осуществления перевозки Груза за пределы территории Российской Федерации по маршруту Новый порт, Обская губа - Мурманск - Роттердам;

- по пути следования в Мурманск произошел Инцидент, в результате которого Судну потребовался ремонт, продолжение рейса оказалось невозможным, Груз был перемещен (ship-to-ship) в порту Мурманска на иное судно - "Балтик Мерчант" ("Baltic Merchant"), на котором Груз был вывезен за пределы территории Российской Федерации;

- с момента представления временной таможенной декларации N 10006090/110914/0001128 от 11.09.2014 года и до момента пересечения таможенной границы Груз находился под таможенным контролем, оказанные истцом услуги являлись частью единой экономической операции по вывозу Груза на экспорт.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 08.10.2013 года N 3589/13, к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия.

В связи с невозможностью осуществления по независящим от сторон обстоятельствам перевозки Груза с использованием одного морского судна по маршруту Новый порт, Обская губа - Мурманск - Роттердам, перевозка была разделена на два этапа, каждый из которых был осуществлен с использованием соответствующего судна:

- на судне "СКФ Енисей" ("SCF Yenisei") была произведена перевозка Груза на этапе Новый порт, Обская губа - Мурманск;

- на судне "Балтик Мерчант" ("Baltic Merchant") Груз был перевезен на этапе Мурманск - Роттердам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость":

"На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса)".

В пользу единого характера операции также свидетельствует тот факт, что Груз с момента представления временной таможенной декларации N 10006090/110914/0001128 от 11.09.2014 и до момента пересечения таможенной границы находился в одном правовом режиме - под таможенным контролем.

Таможенный контроль проводится в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (ч. 1 ст. 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). В соответствии с ч. 4-5 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации до пересечения таможенной границы.

Первоначальная (временная) таможенная декларация N 10005090/110914/0001128 зарегистрирована 11.09.2014, с указанной даты Груз находился под таможенным контролем. Груз фактически вывезен, указанная таможенная декларация не отзывалась. Полная таможенная декларация N 10006090/251114/0001748 от 25.11.2014 была подана по факту вывоза. Следовательно, с точки зрения таможенного законодательства Груз находился в одном правовом режиме (под таможенным контролем) как на момент фрахтования Судна, так и на момент перевозки Груза на втором судне.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, рассматриваемая единая экономическая операция подлежит обложению по налоговой ставке 0 %.

Вывод о необходимости обложения рассматриваемой операции НДС по ставке 18 % также входит в противоречие с принципом равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

В Постановлениях от 13.03.2008 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, а также в Определении от 19.05.2009 N 815-О-П КС РФ отметил следующее: "В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование".

В условиях, когда экономически тождественная операция по многоэтапной международной перевозке будет обложена НДС по ставке 0 %, налогообложение спорной реализации услуг по перевозке (транспортировке) Груза по ставке 18 % не отвечает вышеприведенным критериям равенства налогообложения.

Кроме того, в соответствии с подп. 2.8. п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0% применяется к работам (услугам) организаций внутреннего водного транспорта в отношении вывозимых в таможенной процедуре экспорта товаров при их перевозке (транспортировке) в пределах территории России из пункта отправления до пункта перегрузки (перевалки) на морские суда.

Таким образом, для ситуации, максимально схожей с рассматриваемой, когда внутрироссийский этап перевозки осуществляется организациями внутреннего водного транспорта, законодатель также исходит из единства (как экономического, так и юридического) хозяйственной операции и устанавливает общую ставку 0% ко всем ее этапам, в том числе, к российскому. Применение иного подхода к спорному случаю будет также означать нарушение принципа равенства налогообложения, в отсутствие существенных различий между судовладельцами, предоставляющими суда по договору тайм-чартера, и организациями внутреннего водного транспорта, самостоятельно выполняющими перевозку (транспортировку).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Договор прямо предусматривает, что услуги по предоставлению Судна в пользование в российских территориальных водах облагаются НДС по ставке 18 %.

Апелляционный суд полагает данный довод необоснованным.

Договором была согласована лишь возможность увеличения цены на сумму НДС в случае, если это предусмотрено российским налоговым законодательством (абз. 2 ст. 8 Договора): "В случае, если причитающийся фрахт облагается Российским НДС в соответствии с российским налоговым законодательством, такой НДС оплачивает Фрахтователь по выставлении Судовладельцем счета и подтверждающих документов").

Абзац 3 ст. 8 Договора, который гласит: "Для информации: предполагается, что указанный НДС взимается за время, использованное в российских территориальных водах", не может пониматься, как согласованное условие об обложении НДС по ставке 18 % операций по фрахтованию судна в территориальных водах России, поскольку:

- приведенное положение является информационным, предположительным и не может толковаться в отрыве от абз. 2 ст. 8 Договора ("в случае, если причитающийся фрахт облагается Российским НДС в соответствии с российским налоговым законодательством");

- пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ не ставит возможность применения ставки 0 % по НДС в зависимость от нахождения арендованного судна в территориальных водах Российской Федерации.

Довод истца о том, что стороны прямо оговорили обложение НДС по ставке 18 % за время нахождения Судна в российских территориальных водах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как следует из материалов дела, при оплате фрахта за использование Судна в августе 2014, когда оно совершило аналогичную первоначально предполагавшейся перевозку нефти по маршруту Новый порт - Мурманск - Роттердам (коносамент N О01/14 от 23.08.2014, грузовая декларация N О01/14 от 23.08.2014, акт приемки услуг ИМО N 9333412 от 31.08.2014, временная таможенная декларация N 10006090/060814/0000856 от 06.08.2014, полная таможенная декларация N 10006090/141014/0001357 от 14.10.2014) за время использования Судна в российских территориальных водах НДС не уплачивался (стоимость услуг за август 2014 года составила 1 152 053 долларов США, НДС 0 %).

Таким образом, довод истца противоречит не только буквальному смыслу Договора, но и практике его исполнения сторонами

Подлежат отклонению также доводы истца о невозможности подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС.

В соответствии с п. 14 ст. 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации, с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации морским судном или судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товаров к перевозке документа, в котором в графе "Порт выгрузки" указано место выгрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации.

Приведенная норма находится в системном соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ, который указывает на то, что облагаемая по ставке 0 % операция должна осуществляться в отношении вывозимых товаров, то есть товаров, еще не перемещенных за пределы территории Российской Федерации, в отношении которых совершаются действия, направленные на такое перемещение. В этой связи для подтверждения правомерности применения нулевой ставки не требуется представление документов с отметками таможенных органов (такое требование установлено применительно к реализации некоторых иных товаров (работ, услуг) - так, например, при реализации услуг, предусмотренных пп. 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 3.7 ст. 165 НК РФ прямо указывает на необходимость представления документов с отметками российских таможенных органов).

Вопреки доводу истца о том, что для применения пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ необходимо, чтобы перевозка осуществлялась "одним лицом" (стр. 7 искового заявления), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит таких требований. Они также не вытекают из положений отраслевого (таможенного) законодательства.

Вышеописанные условия применения нормы пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ (осуществление перевозки морским судном на основании договора тайм-чартера; статус товаров в качестве вывозимых за пределы территории Российской Федерации) могут соблюдаться в равной степени в рамках перевозки одним лицом или несколькими. Данное обстоятельство не имеет значения для целей применения пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ и п. 14 ст. 165 НК РФ.

Как следует из вышеизложенного, применимой к спорной операции налоговой ставкой по НДС являются 0 процентов.

НК РФ устанавливает обязательные элементы налога, один из которых - налоговая ставка (п.1 ст. 17 НК РФ). Налогоплательщик не вправе произвольно применять установленные законодателем ставки НДС, что подтверждается правовыми позициями КС РФ и Президиума ВАС РФ:

- "Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения" (Определение КС РФ от 15.05.2007 N 372-О-П);

- приходя к выводу, что "применение обществом "Транснефть" к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству" Президиум ВАС РФ сослался на то, что "Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 9252/05).

Таким образом, судовладелец в нарушение приведенных правовых позиций произвольно применил ставку НДС 18%, располагая всеми необходимыми документами для применения нулевой ставки. Необоснованное применение не предусмотренной законом ставки НДС не может являться основанием для возложения обязанности по его уплате на ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и нормы процессуального права, имеются основания для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-74742/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКФ Атлантик" в пользу Газпром Нефть Трейдинг Гэ Эм Бэ Ха ("Gazprom Neft Trading GmbH") 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов