Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-3306/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-28627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Рудаковой Н.А. по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: представителя Майсурадзе М.В. по доверенности N 18 от 01.03.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-28627/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

(ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548)

к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 594 734 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 794 руб. 82 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные для истца работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 594 734 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 489 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 075 руб. С НАО "Центр "Омега" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 797 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 19.02.2016 и апелляционное постановление от 03.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о том, что кровельные работы входили в предмет договора от 24.12.2013 N 88/06.13-Д, выполнены закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" и оплачены ответчиком в полном объеме. Последующий ремонт данной кровли не подлежал оплате, поскольку фактически являлся гарантийным в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора от 24.12.2013 N 88/06.13-Д. Требования истца направлены на взыскание задолженности за гарантийный ремонт кровли, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

С НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 594 734 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 794 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 075 руб. С НАО "Центр "Омега" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 840 руб. 29 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение ответчиком для истца подрядных работ по ремонту кровли. Ответчик не представил доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком в качестве гарантийных работ по договору подряда между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств оплаты указанных работ.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что ремонт кровли, выполненный истцом, не является гарантийным по договору от 24.12.2013 N 88/06.13-Д, заключенному между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком).

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Работы по ремонту кровли выполнены не истцом, а третьим лицом - ЗАО "Строй Интернейшнл" в рамках гарантийных обязательств, возникших из договора подряда.

По итогам исполнения ЗАО "Строй Интернейшнл" обязательств в рамках договора подряда были установлены дефекты при строительстве кровли, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 25.01.2014, актом осмотра объекта на предмет строительной готовности от 15.01.2014.

Письмом от 16.01.2014 (исх. N 270/14-23-23) ЗАО "Строй Интернейшнл" было предложено устранить выявленные недостатки. ЗАО "Строй Интернейшнл" своим письмом от 30.11.2014 (исх. N 89/06.14) уведомило, что работы по ремонту кровли завершены и предложило произвести оплату выполненных работ.

На указанное письмо НАО "Центр "Омега" своим письмом от 08.12.2014 (исх. N 7394/14-33-33) направило ответ, в котором указало, что выполненные работы по ремонту кровли оплачиваться не будут, так как выполнялись исключительно в рамках гарантийного ремонта в соответствии с подпунктами 3.4, 3.5 договора подряда.

После произведенного гарантийного ремонта между НАО "Центр "Омега" и ЗАО "Строй Интернейшнл" каких-либо споров, как по оплате работ, так и по устранению выявленных недостатков при строительстве кровли, не возникало.

Подписанный между истцом и ответчиком акт освидетельствования скрытых работ дополнительно подтверждает наличие уже освидетельствованных актом от 15.01.2014 недостатков, допущенных ЗАО "Строй Интернейшнл" при строительстве кровли на объекте недвижимости ответчика.

Представленные в дело акты освидетельствования работ подтверждают, что кровельные работы входили в предмет договора подряда и выполнялись ЗАО "Строй Интернейшнл", в том числе с привлечением третьих лиц.

Истец являлся лицом, привлеченным ЗАО "Строй Интернейшнл" для выполнения гарантийных работ, т.е. субподрядчиком, в связи с чем не имеет права предъявлять имущественные требования к ответчику (заказчику).

Также ответчик отметил, что в составе документов, направленных истцом в июне 2015 года ответчику (по истечению 9 месяцев с момента окончания гарантийных работ), имеется акт приема-передачи исполнительной документации N 3 от 24.11.2014, переданной для проверки генподрядчиком ЗАО "Строй Интернейшнл" (а не субподрядчиком ООО "СтройМонолит") ответчику, о чем указано в реквизитах акта.

Также НАО "Центр "Омега" указало, что выводы эксперта не подтверждаются материалами дела, заключение является недостоверным, содержит существенные и недопустимые ошибки.

Так, исходя из содержания вопроса, поставленного перед экспертом, эксперт Курочкин В.П. должен был определить объем и наименование кровельных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2014 и справке о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2014, подписанных ООО "Строймонолит" и НАО "Центр "Омега".

При этом, в материалах дела акты о приемке выполненных работ от 30.11.2014 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2014, подписанные ООО "Строймонолит" и НАО "Центр "Омега", отсутствуют.

Из содержания экспертизы (страницы 25-28) следует, что эксперт свои выводы делает по итогам сравнения только актов освидетельствования скрытых работ, предоставленных в материалы дела. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов экспертом не заявлялось, эксперт также не сообщал сторонам и суду о недостаточности материалов для дачи заключения.

Эксперт в разделе 4 "Выводы" фактически отвечает не на поставленный перед ним вопрос, а делает вывод о том, что виды кровельных работ, выполненные ООО "Строймонолит", не входят в предмет договора от 24.12.2013 N 88/06.13-Д.

Экспертом при выполнении поручения о проведении экспертизы нарушены сроки ее проведения.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснении и ответов на дополнительные вопросы ответчика (с учетом ч. 3 ст. 86 АПК РФ), однако указанное ходатайство судом было отклонено, чем были нарушены процессуальные права ответчика.

Заявитель жалобы указал, что заявление истцом иска представляет собой злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что спорный объем работ выполнялся истцом в соответствии с дефектными актами N 1-3 и ведомостями объемов работ N 1-3, подписанными представителями истца и ответчика, а также субподрядной организации истца.

Ответчиком не представлено доказательств наличия подписи представителя ЗАО "Строй Интернейшнл" на указанных дефектных актах и ведомостях объемов работ. Таким образом, истец выполнял работы по заданию ответчика, а не ЗАО "Строй Интернейшнл".

Договор между истцом и ответчиком на выполнение указанных работ истец неоднократно направлял ответчику (последний раз с письмом N 3-06/2015 от 10.06.2015 (Вх. N 5046/15-01 от 11.06.2015)). Однако ответчиком договор не подписан. В то же время между истцом и ЗАО "Строй Интернейшнл" отсутствуют договорные отношения на выполнение спорного объема работ, то есть истец не является субподрядчиком ЗАО "Строй Интернейшнл" по спорному объему работ.

Также ответчик в обоснование недоказанности факта выполнение работ указывает на то, что истцом не представлена исполнительная документация по выполнению ремонтных работ (КС-2, КС-3, КС-6 и т.д.), подписанная представителями истца и ответчика. Однако, акт КС-2 и справка КС-3 были предоставлены истцом ответчику с письмом N 3-06/2015 от 10.06.2015 (вх. N 5046/15-01 от 11.06.2015). Указанные документы со стороны НАО "Центр "Омега" не подписаны, о чем в акте сделана отметка. Ответчик не представил претензий по качеству и объему работ, акт о приемке выполненных работ не подписан им без достаточных оснований.

Факт выполнения истцом работ подтвержден исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), имеющейся в материалах дела, которая подписана представителями истца и ответчика, а также субподрядной организации истца - ООО "ТРЭЙД".

Ответчик утверждает, что акт освидетельствования скрытых работ только дополнительно подтверждает наличие уже освидетельствованных актом от 15.10.2014 недостатков, допущенных при строительстве кровли на объекте. Тем не менее, у указанных документов различное назначение. Дефектные акты от 15.10.2014 действительно фиксируют недостатки, допущенные при строительстве кровли на объекте. В актах освидетельствования скрытых работ прописаны конкретные виды работ по ремонту кровли, которые были выполнены, и материалы, которые были использованы при выполнении указанных работ. Также в составе исполнительной документации представлены сертификаты на материалы, использованные при выполнении спорных работ.

Ответчик предоставил истцу доступ на объект для выполнения работ. Ответчик не отрицает факт выполнения работ, однако считает, что работы выполнены в рамках гарантийного ремонта (письмо НАО "Центр "Омега" N 3121/15-02-14.4 от 19.06.2015). Результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, им фактически принят и использовался.

Между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения. Отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В части оспаривания ответчиком проведенной по делу экспертизы истец указал, что ответчик не был лишен возможности предоставить в материалы дела документы. имеющие значение, по его мнению, для проведения экспертизы (в том числе недостающие акты освидетельствования скрытых работ, если такие имелись), однако своим правом не воспользовался.

Ходатайство о повторной экспертизе ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял. Несогласие ответчика с выводом эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности, недостоверности) заключения экспертизы.

Определением председателя первого судебного состава от 28.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р. в связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого сначала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Строймонолит" без заключения письменного договора подряда выполнило для НАО "Центр "Омега" работы по ремонту кровли здания на объекте "Малый Ахун" в Имеретинской низменности.

В подтверждение объема выполненных работ ООО "Строймонолит" представило в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2014 на общую сумму 1 594 734 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 3-06/2015 от 10.06.2015 ООО "Строймонолит" направило НАО "Центр "Омега" для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2014 на общую сумму 1 594 734 руб. 60 коп.

Между тем, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 1 594 734 руб. 60 коп. НАО "Центр "Омега" подписаны не были.

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат мотивирован наличием у ЗАО "Строй Интернейшнл" перед ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта указанной кровли в рамках договора подряда N 88/06.13-Д от 24.12.2013, заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком). Истец лишь выполнял указанный ремонт по договору субподряда с третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и ответчиком признано, что работы по ремонту кровли на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды зона "Б" в секциях 43" выполнял истец и привлеченное им в качестве субподрядчика ООО "Трэйд". Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014 ответчик обосновал тем, что истец выполнял ремонтные работы кровли не по самостоятельному договору с ответчиком, а в рамках субподрядных отношений с ЗАО "Строй Интернейшнл", которое выполняло строительство крыши на объекте и допустило дефекты, которые подлежали гарантийному, т.е. неоплачиваемому, ремонту. Указанные работы и выполнил истец.

Исполняя указания кассационного суда, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 30.05.2017 назначил по делу судебную экспертизу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: входят ли объем и наименование кровельных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2014 и справке о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2014, подписанных ООО "Строймонолит" и НАО "Центр "Омега", на общую сумму 1 594 734 руб. 60 коп., в предмет договора подряда N 88/06.13-Д от 24.12.2013 на объекте: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности", заключенного между ЗАО "Строй Интернейшнл" и НАО "Центр "Омега".

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Инновационно-Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 виды кровельных работ, выполненные ООО "Строймонолит", не входят в предмет договора N 88/06.13-Д от 24.12.2013 на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности", заключенного между ЗАО "Строй Интернейшнл" и НАО "Центр "Омега".

Апелляционный суд с целью всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика вызвал в судебное заседание 10.05.2018 судебного эксперта Курочкина Валерия Петровича.

Суд разъяснил эксперту обязанность давать по делу только правдивое заключение и правдивые показания, предупредил о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Отобрана расписка.

Эксперт пояснил, что на исследуемом объекте работы велись 4-мя организациями.

Первоначальный генеральный подрядчик - общество ИнжТрансСтрой - выполнило работы по устройству фальцевой кровли, что заняло 80 % площади кровли. Протечка кровли имела место именно на фальцевой кровле.

Остальная часть кровли выполнена ЗАО "Строй Интернейшнл" с применением технологии - наплавляемая кровля. Работы, же которые выполнялись ООО "Трейд" для ООО "Строймонолит" - гидроизоляция мастикой, выполнялись именно на плоской фальцевой кровле, сделанной обществом ИнжТрансСтрой.

Эксперт указал, что ООО "Трейд" выполняло для ООО "Строймонолит" работы независимо от ЗАО "Строй Интернейшнл". Данные выводы сделаны на основании исследования экспертом актов освидетельствования скрытых работ и актов приема-передачи работ с учетом разницы примененных технологий.

ЗАО "Строй Интернейшнл" выполняло работы по наплавляемой кровле и часть работ из металлопрофиля (ограждения по кровле).

ООО "Строймонолит" выполнены работы "текстиль по мастике" на фальцевой кровле, поскольку после выполнения работ по устройству фальцевой кровли обществом ИнжТрансСтрой данная кровля протекала.

На вопрос суда, эксперт указал, что качество работ ЗАО "Строй Интернейшнл" для настоящего спора не имеет значения, поскольку протечка кровли всё равно имела место не на той части кровли, где проводило работы ЗАО "Строй Интернейшнл", а на иной части кровли - фальцевой. Работы ООО "Строймонолит" являются дополнительными, необходимость их проведения была вызвана именно протечкой после выполнения работ первоначальным подрядчиком. ООО "Строймонолит" устранял недостатки на фальцевой кровле, работы на которой ЗАО "Стройинтернейшнл" не выполнял.

Представитель НАО "Центр "Омега" подтвердил, что первоначально строительством объекта занималось общество "ИнжТрансСтрой". Указал, что ЗАО "Строй Интернейшнл" завершало строительство объекта. 25.01.2014 объект был завершен полностью. Дальнейшие работы являлись гарантийными.

На вопрос представителя НАО "Центр "Омега" эксперт указал, что при проведении исследования руководствовался актами выполненных работ, журналами выполнения работ, актами на скрытые работы.

Ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу не заявлялось. В судебном заседании 31.05.2018 представитель ответчика пояснил, что неразрешенных ходатайств на момент проведения судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ссылка ответчика на то, что экспертом нарушен срок проведения экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения, носит формальный характер и не опровергают правильность выводов эксперта.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ответчик, указывая на то, что исследование проводилось экспертом при неполном комплекте представленных для исследования документов, в суде первой инстанции занимал пассивную позицию, не заявляя о необходимости истребования, предоставления документов, отвода судебному эксперту, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Эксперт дал подробные пояснения в отношении заключения в судебном заседании 10.05.2018.

Ответчик не доказал, что ремонт кровли был выполнен истцом как субподрядной организацией ЗАО "Строй Интернейшнл". Ответчиком не представлено доказательств подписания спорных дефектных актов и ведомостей объемов работ представителя ЗАО "Строй Интернейшнл".

Истец наличие договорных отношений с ЗАО "Строй Интернейшнл" отрицает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом ремонтных работ не представлены, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В судебное заседание 10.05.2018 по ходатайству ответчика была обеспечена явка эксперта Курочкина В.П., экспертной организацией АНО "Инвистиционно-экспертный центр" представлен счет за участие эксперта в судебном заседании на сумму 5 000 рублей.

Указанная сумма не вносилась ответчиком на депозитный счет суда, в связи с чем подлежит взысканию в пользу АНО "Инвистиционно-экспертный центр" с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-28627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу автономной некоммерческой организации "Инвистиционно-экспертный центр" (ИНН 2308980236, ОГРН 1112300004618) судебные расходы за явку эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов