Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-3560/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А66-13630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" Романченко А.А. по доверенности от 09.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 30.10.2017 N 490, Колосовой Е.А. по доверенности от 16.04.2018 N 06-514,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 года по делу N А66-13630/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (ОГРН 1106952007799, ИНН 6950115642; место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, улица Борихино поле, дом 3, офис 28; далее - ООО "ЦСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2017 N 19-26/268 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 482 812 руб. 62 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль организаций размере 1 477 978 руб. 35 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа. Также заявитель просил уменьшить размер штрафных санкций по оспариваемым эпизодам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 года (с учетом определения от 19 марта 2018 года об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по делу и исправлении арифметической ошибки в описательной части решения) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 37 830 руб., а также в связи с неуплатой НДС в сумме 59 205 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЦСК" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной (том 17, лист 104), в которой просит названный судебный акт отменить в этой части. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части. Считает, что инспекцией не спаривается и не опровергнута реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "АТИЯ", "Ай-тегра", "Элис" (далее - ООО "АТИЯ", ООО "Ай-тегра", ООО "Элис"), а обществом проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов и обоснован их выбор. Указывает на то, что доводы налогового органа о "подставных организациях" основаны исключительно на формальной проверке хозяйственных отношений как контрагентов, с которыми были непосредственные отношения у налогоплательщика, а также последующих субъектов, участвующих в длинных цепочках взаимоотношений (промежуточные покупатели и поставщики, контрагенты 2-го, 3-го и далее звена и т.п.), с которыми налогоплательщик не имел прямых хозяйственных отношений и не может о них знать. Полагает, что показания лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, не опровергают добросовестность проверяемого налогоплательщика. Также указывает на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, ссылается на то, что налоговым органом необоснованно доначислены НДС и налог на прибыль путем перераспределения части расходов налогоплательщика на совмещаемые им виды деятельности (оптовая и розничная продажа товара) пропорционально доле доходов от применяемых заявителем режимов налогообложения - общая система налогообложения (далее - ОСНО) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Считает, что данное перераспределение расходов сделано ответчиком без учета того, что налогоплательщик относил затраты (приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Ликард" (далее - ООО "Ликард") в 2015 году горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), расходы в виде процентов по полученным кредитам, расходы, относящиеся к хранению товара (аренда складских помещений)) на совмещаемые виды налоговых режимов согласно утвержденной на 2013-2015 годы учетной политике. Полагает, что раздельный учет указанных видов расходов велся обществом путем закрепления факта их отнесения к ОСНО в учетной политике налогоплательщика.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы общества отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.03.2017 N 19-26/13 и принято решение от 25.05.2017 N 268.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 419 442 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 183 руб.; заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 277 019 руб., НДС в сумме 4 793 035 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 53 757 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 2 811 883 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.08.2017 N 08-11/224 жалоба общества отклонена, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "АТИЯ", ООО "Ай-тегра", ООО "Элис", а также доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по указанным налогам по эпизоду распределения инспекцией расходов между видами деятельности пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточенным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества об уменьшении сумм штрафов, начисленных по оспариваемым эпизодам, при этом отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной обществом части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление именно этим контрагентом хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды в спорной сумме, заявленных по документам, оформленным от имени ООО "АТИЯ" (приобретение строительных материалов (кирпич печной, стекломатериалы, клей для плитки и др. строительный материал)), ООО "Ай-тегра", ООО "Эллис" (приобретение теплиц и вставок для теплиц).

Оценив по результатам мероприятий налогового контроля полученные в отношении названных поставщиков сведения, исследовав предъявленные обществом счета-фактуры и товарные накладные, налоговый орган пришел к выводу о наличии формального документооборота общества по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Так, в отношении контрагентов общества ответчиком выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и формального документооборота.

По результатам проверки инспекция установила, что спорные контрагенты налогоплательщика относятся к категории "подставных" организаций ввиду следующих обстоятельств:

* отсутствие организаций по заявленным адресам и невозможность определить фактическое местонахождение организаций;

* "массовые" учредители и руководители организаций;

* "массовый" учредитель и "массовый" руководитель, которые либо отрицают свое участие в деятельности организации либо утверждают о своей номинальности (в случае с ООО "АТИЯ", ООО "Ай-тегра"), либо находятся в местах лишения свободы (в случае с ООО "Элис");

* организации ликвидированы как недействующие по решению регистрирующего органа;

- организации не отчитываются и не предоставляют сведения в налоговые органы.

В частности, в отношении ООО "АТИЯ" инспекция выявила, что данное общество зарегистрировано 04.10.2010 и исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2016 регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Директором и учредителем ООО "АТИЯ" являлся Щукин Андрей Викторович, который имеет статус "массового" учредителя/руководителя (16/9 организациях).

Щукин А.В., согласно протоколу допроса от 09.02.2015 N 3, являлся номинальным руководителем, регистрировал организации за денежное вознаграждение, в деятельности организаций не участвовал. Организации регистрировал за деньги, за каждую организацию получал одну тысячу рублей, инициатором создания данных юридических лиц, не знает, какими видами деятельности они занимаются. В деятельности данных организаций он не участвует и никакого отношения к ним не имеет. Чистые листы и доверенности от своего имени он не подписывал. Какие-либо документы для сдачи отчетности ООО "АТИЯ" он не подписывал.

Последняя отчетность ООО "АТИЯ" представлена за 1-1 квартал 2015 года, вся отчетность с момента создания организация нулевая. Отчетность подавалась по доверенности, выданной ООО "АТИЯ" Ланиной А.А. Справки 2-НДФЛ с момента создания по момент ликвидации не подавались.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АТИЯ" показал, что данное общество расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды не осуществляло, оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление) не производило, денежные средства на выплату заработной платы не получало.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при анализе расчетного счета ООО "АТИЯ" установлено, что на счет поступали денежные средства за услуги по предоставлению продавцов-кассиров, за запчасти, дизельное топливо, за доставку по почтовым ящикам газеты "Столичная ярмарка" и т.д.

При этом суд также установил, что денежные средства, поступающие от ООО "ЦСК" на счет организации в этот же день или в течение нескольких дней переводились на счета ООО "РК Жилтраст", ООО "Мастер Стафф", ООО "СТОР", ООО "СКЛ-Трейд", Такаеву Н.И., а впоследствии обналичивались (полный анализ движения денежных средств приведен на страницах 30-31 оспариваемого решения налогового органа).

Инспекция также пришла к выводу о том, что подписи руководителя ООО "АТИЯ" на документах, представленных обществом, визуально отличаются от подписей, выполненных Щукиным А.В. в протоколе допроса его в качестве свидетеля и нотариально заверенной подписи в регистрационном деле.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что поскольку инспекцией почерковедческая экспертиза представленных обществом счетов-фактур не проводилась, что визуальное сравнение подписей не может являться надлежащим доказательством факта подписания документов от имени спорного поставщика не его руководителем, а иным лицом.

В данном случае инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что руководитель ООО "АТИЯ" Щукин А.В. в ходе допроса свою причастность к деятельности названного контрагента, а также подписание каких-либо документов от имени данного общества отрицал.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" дальнейшие расчеты между налогоплательщиком и ООО "АТИЯ" производилась в форме взаиморасчетов.

В подтверждение взаиморасчетов заявителем представлены универсальные передаточные документы, касающиеся производственных отгрузок в адрес ООО "АТИЯ", согласно которым контрагент приобретал у налогоплательщика тот же ассортимент продукции, в тот же период, что и реализовывал в адрес ООО "ЦСК".

Инспекция правомерно не приняла данные документы в качестве доказательства, достоверно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, поскольку в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют данные о дате получения, о транспортировке, о грузе и о его получателе.

В отношении ООО "Ай-тегра" инспекцией выявлено, что названное общество зарегистрировано 20.12.2012, а 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 21.10.2016 N 3013 по адресу регистрации ООО "Ай-тегра" находится жилой дом с административными помещениями. ООО "Ай-тегра" по адресу регистрации не находится.

Основным видом деятельности ООО "Ай-тегра" являлась прочая оптовая торговля. Директором и учредителем ООО "Ай-тегра" являлась Анисимова Ирина Сергеевна, которая согласно данным Федерального информационного ресурса имеет статус "массового" учредителя/руководителя (41/24 организациях соответственно).

Протоколом допроса от 07.10.2016 N 19-14/413 Анисимовой И.С. и ее объяснением, представленным оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области 09.09.2016 подтверждается, что к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ай-тегра" Анисимова И.С. отношения не имела, являлась номинальным директором.

Последняя отчетность ООО "Ай-тегра" сдана за 1-й квартал 2015 года. Согласно поданным налоговым декларациям налоги исчислялись в минимальных размерах. С момента создания ООО "Ай-тегра" по момент ликвидации справки по форме 2-НДФЛ не подавались, имущество отсутствует.

Анализ движения денежных средств ООО "Ай-тегра", полученных от ООО "ЦСК", проведен по счету в ПАО "Банк "Санкт-Петербург, принадлежащему ООО "Ай-тегра"" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Ай-тегра" на оплату коммунальных платежей, складских, офисных помещений и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не направлялись.

При исследовании выписки по проведенным операциям по расчетному счету, установлено, что денежные средства, поступающие от организаций за каркасы теплиц, за оборудование, за изготовление металлоконструкций, в том числе от ООО "ЦСК", перечислялись в адрес основных поставщиков, перечисленных как в оспариваемом решении инспекции, так и в решении суда первой инстанции.

При этом инспекцией установлено, что указанные контрагенты также относятся к числу проблемных (подробный анализ движения денежных средств по счету ООО "Ай-тегра" приведен на страницах 35-36 оспариваемого решения налогового органа).

Инспекцией установлено, что основными поставщиками по данным выписки по операциям на счетах ООО "Ай-тегра" в проверяемом периоде являлись предприниматели Хохлов В.Н. и Молоковский СМ., которые не являлись плательщиками НДС.

При этом ООО "Ай-тегра" являясь плательщиком НДС, не отражало в налоговой базе НДС по выставленным счетам-фактурам, принимало НДС к вычету, тем самым занижало НДС к уплате в бюджет.

В отношении ООО "Элис" инспекцией установлено, что названный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15.11.2012.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО "Элис" от 12.10.2016 N 12.10/13-05, по адресу регистрации ООО "Эллис" находится жилой дом, помещений, занимаемых ООО "Элис", не обнаружено, также не обнаружено признаков деятельности ООО "Элис", отсутствует возможность почтовой связи.

Также, как выявлено ответчиком, ООО "Элис" применяло упрощенную систему налогообложения, последняя декларация представлена за 2015 год (нулевая). Налоговые декларации по НДС не представлялись. Код вида деятельности, указанный в налоговой отчетности - 92.3 прочая зрелищно-развлекательная деятельность. При этом основным видом деятельности ООО "Элис" заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С момента создания ООО "Элис" по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ не подавались, имущество отсутствует.

В период с 15.11.2012 по 26.08.2014 директором ООО "Элис" являлся Вакуловский Дмитрий Эдуардович, в период с 15.11.2012 по настоящее время является учредителем; в период с 27.08.2014 по настоящее время директором ООО "Элис" является Емельянов Александр Игоревич.

Согласно данным Федерального информационного ресурса Емельянов А.И. имеет статус "массового" руководителя/учредителя (20/15 соответственно).

Инспекция также установила, что все представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом с расшифровкой подписи Емельянов А.И., поскольку подписи руководителя ООО "Элис" с расшифровкой подписи Емельянов А.И. на представленных документах визуально отличаются от его нотариально заверенных подписей в регистрационном деле.

Кроме того, согласно письму ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.11.2016 Емельянов А.И. осужден, с 23.06.2016 находится в учреждение ФКУ ИК. Из обвинительного заключения следует, что Емельянов А.И. осужден за период с 2008 по 2015 годы в шестой раз.

Согласно данным Федерального информационного ресурса расчетный счет ООО "Элис" открыт в ПАО "Банк "Санкт-Петербург". В истребованных у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в рамках проведения контрольных мероприятий документах (информации) в отношении ООО "Эллис" находятся доверенности Емельянова А.И. б/н от 01.09.2014, от 22.10.2014, выданные Власову П.В. на получение у банка эталонного программного обеспечения "Банк-клиент", начальных криптографических ключей подписей должностных лиц, уполномоченных подписывать электронные документы, получать носители информации с начальным технологическим ключом.

В представленном акте приема-передачи компонентов модуля системы дистанционного банковского обслуживания от 05.09.2014 N 1/663942 и акта приема-передачи носителей ключа электронной подписи от 06.11.2014 стоит подпись о получении их Власовым П.В.

Кроме того, банком представлены сведения об IP-адресах по осуществлению доступа к системе Интернет-банк.

В связи с этим инспекция установила, что операции по счету совершались дистанционно, доступ к системе получил не руководителя ООО "Элис" Емельянов А.И., а иное лицо - Власов П.В.

Анализ движения денежных средств ООО "Элис", полученных от ООО "ЦСК", проведен по счету, принадлежащему ООО "Элис" и открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 03.09.2014 по 31.12.2015.

При исследовании выписки по проведенным операциям по расчетному счету ответчиком установлено, что денежные средства, поступающие от организаций за сотовый поликарбонат, за транспортные услуги, за продукцию, за работы, в том числе от ООО "ЦСК" за теплицы, перечислялись в адрес основных поставщиков за поликарбонат, наименования которых указаны в решении суда, вставки для теплиц ООО "Элис" ни у кого не закупало.

При этом на оплату коммунальных платежей, складских, офисных помещений и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетного счета ООО "Элис" не направлялись (детальный анализ движения денежных средств приведен на странице 41 оспариваемого решения налогового органа).

Довод налогоплательщика об отнесение поликарбоната к деталям теплиц оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как не согласующийся с имеющимися документами, поскольку, как верно отмечено судом, обществом по товарным накладным от ООО "Элис" оприходованы вставки, а не детали к теплицам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными контрагентами.

При этом инспекцией установлено и судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что показания должностных лиц ООО "ЦСК" также не подтверждают обстоятельства реального сотрудничества со спорными контрагентами.

Так, генеральный директор ООО "ЦСК" Петров А.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 29.11.2016 N 582) сообщил, что организации ООО "АТИЯ", ООО "Ай-тегра", ООО "Элис" ему знакомы, однако ни с кем из представителей названных организаций он не контактировал. Взаимоотношениями с данными организациями занимался отдел снабжения и логистики. Кто конкретно из сотрудников занимался заключением договоров, руководитель ООО "ЦСК" не знает. Также Петров А.Н. затруднился ответить на вопрос об ответственных лицах в ООО "ЦСК" за приобретение и доставку товаров у данных контрагентов.

Согласно протоколу допроса от 29.11.2016 N 578 главный бухгалтер ООО "ЦСК" Соловьева Л.Г. пояснила, что ООО "АТИЯ", ООО "Ай-тегра", ООО "Элис" являлись поставщиками ООО "ЦСК". Лично она ни с кем не контактировала, договоры не заключала. В обязанности Соловьевой Л.Г. входил контроль за поступлением первичных документов и отражением их на счетах бухгалтерского учета. Назвать ответственных лиц за приобретение и доставку товара, приобретенного у ООО "АТИЯ", ООО "Ай-тегра", ООО "Элис", она не смогла.

Руководитель отдела логистики ООО "ЦСК" Верхошанская О.А. (протокол допроса от 24.11.2016 N 572) сообщила, что не помнит ООО "АТИЯ", ООО "Ай-тегра", ООО "Элис".

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия контрагентов в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действия общества по приему уже подписанных кем-то документов, при том что личности подписавших документы лиц заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и обществом не доказано), деловая репутация поставщиков, наличие ресурсов для исполнения договоров поставки обществом не проверялись, создавали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.

Налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные поставщики в спорный период не имели необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов) для ведения реальной экономической деятельности, не имели транспортных средств для перевозки товаров, их руководители являлись номинальными, контрагенты не находились по адресу, указанному в регистрационных документах, первичные документы и счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не обладающим полномочиями на их подписание, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка. Следовательно, по мнению инспекции, деятельность спорных поставщиков носила фиктивный характер, а документы, оформленные от их имени, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов.

То обстоятельство, что инспекция не оспаривает оприходование обществом закупленного товара и использование его в своей деятельности, поскольку налога на прибыль заявителю инспекция не доначислила, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Указанная норма и пункт 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано 28.06.2016, на что указано в оспариваемом решении ответчика (том 1, лист 44).

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности предъявления налоговых вычетов в 2013-2015 годах, положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Таким образом, именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришел к обоснованному выводу о создании обществом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления обществу НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "АТИЯ", ООО "Ай-тегра", ООО "Элис".

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований по эпизоду заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АТИЯ", ООО "Ай-тегра", ООО "Элис" отказано правомерно.

Оспариваемым решением обществу в результате перераспределения расходов между видами деятельности пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности и доначислены налог на прибыль организаций и НДС.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде занималось оптово-розничной торговлей строительными материалами и совмещало два режима налогообложения: ОСНО - по деятельности, связанной с оптовой торговлей, и ЕНВД - по деятельности, связанной с розничной торговлей.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 221 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав должны: приниматься к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения); по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 4.1 статьи 170 названного Кодекса пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применении налоговых вычетов по НДС по расходам на товары, (работы, услуги), поскольку такие затраты, как: аренда складских, офисных и иных помещений, земельных участков, транспортных средств; рекламные и транспортные услуги; услуги по техническому обслуживанию собственных автомашин; затраты на ГСМ и приобретение автомашин марки Скания и полуприцепов к ним должны распределяться пропорционально доле доходов, полученных от конкретных видов деятельности.

Как настаивает податель жалобы, налогоплательщик правомерно относил затраты (приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Ликард" (далее - ООО "Ликард") в 2015 году горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), расходы в виде процентов по полученным кредитам, расходы, относящиеся к хранению товара (аренда складских помещений)) на совмещаемые виды налоговых режимов согласно утвержденной на 2013-2015 годы учетной политике.

При этом, как полагает заявитель, раздельный учет указанных видов расходов велся обществом путем закрепления факта их отнесения к ОСНО в учетной политике налогоплательщика.

Размеры спорных видов расходов и вычетов, заявленных по мнению налогового органа, неправомерно, содержатся в соответствующих таблицах: приобретение ГСМ у ООО "Ликард" (доначислен налог на прибыль в сумме в сумме 16532 руб.) (том 4, лист 28), на аренду автомашин Скания и полуприцепов к ним (налог на прибыль доначислен в сумме 180 191 руб. за 2015 год и в сумме 452 361 руб. за 2014 год) (том 16, лист 41), на транспортные услуги привлеченных организаций (налог на прибыль доначислен в сумме 356 281 руб. (том 16, лист 42), на проценты по кредитам (налог на прибыль доначислен в сумме 16 373 руб.) (том 2, лист 170), на аренду склада у ООО "Лидер-Групп" (налог на прибыль доначислен в сумме 113 167 руб.) (том 16, лист 56).

Общество, представляя документы, подтверждающие несение названных затрат, считает, что указанные затраты понесены, а НДС заявлен к вычету исключительно в связи с осуществлением деятельности по оптовой продаже, не подпадающей под режим ЕНВД, в связи с этим указанные затраты не должны включаться в пропорцию при разделении на два режима.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд правомерно согласился с доводами налогового органа об отсутствии у общества такого раздельного учета, признав их обоснованными.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным путевым листам, допросам водителей (Брандукова Д.Ю., Токарева СВ., Максимова Е.Е.) собственных и арендованных машин ООО "ЦСК", транспортными средствами производились доставки от поставщиков товаров не только оптовым покупателям, но и на склады общества для дальнейшей реализации как в опт, так и в розницу.

Кроме того, производилось перемещение товаров между подразделениями.

Суд правомерно отклонил ссылку общества на представленные им отчеты отдела логистики за 2015 год, согласно которым общество выделило долю использования арендованных и собственных машин только для целей общей системы налогообложения и долю, подлежащую распределению. Доли рассчитаны на основании данных о пройденном километраже машин.

Однако, как верно отмечено судом, информация из отчетов отдела логистики противоречит данным представленных путевых листов, в которых отсутствует указание на величину километража до конкретного поставщика.

В предоставленных заявителем отчетах отдела логистики по услугам сторонних организаций за 2015 год по каждой доставке товаров сторонними организациями отражены поставщики, от которых производилась доставка и оптовых покупателей, под заказ которым производилась доставка.

По взаимоотношениям с привлеченными транспортными организациями заявителем представлены на проверку счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Между тем, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, в актах и счетах-фактурах, полученных от транспортных организаций, не указаны данные, позволяющие идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя товаров.

Так, в данных документах в разделе наименование товаров (работ, услуг) указано: за автоперевозки, за транспортные услуги, за услуги по организации доставки. В отдельных актах и счетах-фактурах указан маршрут доставки, в основном пунктом погрузки значатся г. Тамбов, г. Рязань, пунктом разгрузки - г. Тверь, то есть производилась доставка от поставщиков товаров на склад общества в г. Твери, на котором хранились товары как для оптовой, так и для розничной торговли.

При этом подтверждающие документы, и позволяющие идентифицировать конкретную доставку, обществом не представлены, тогда как в первичных документах имеется указание на осуществление транспортной услуги без указания, куда и от кого везут товар.

Более того, в указанных документах отсутствуют ссылки на первичный документ, по которому приобретены ГСМ, использованные именно в этой поездке.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на его учетную политику, предусматривающую прямое отнесение названных затрат на расходы, понесенные в связи с осуществлением общей системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, положения учетной политики не могут противоречить нормам законодательства о налогах и сборах и приводить к неправильному исчислению суммы налогов.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что ссылка общества на учетную политику, утвержденную им на соответствующий период, сама по себе не подтверждает правильность исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Само по себе закрепление в учетной политике положений о том, как какому виду деятельности относится тот или иной вид расходов, при том что такие расходы связаны с обоими видами деятельности, которые осуществляет налогоплательщик, подходящим под разные системы налогообложения, не свидетельствует о ведении обществом раздельного учета таких расходов по первичным документам, подтверждающим несение таких затрат.

Таким образом, ведение раздельного учета расходов на приобретение ГСМ в спорной сумме заявителем документально не подтверждено.

Доказательств того, что расходы по аренде склада у ООО "Лидер-Групп" понесены только в связи с осуществлением оптовой торговли обществом также не представлены, поскольку, как установлено налоговым органом, хранящиеся на складе товары реализовались как в опт, так и в розницу.

Документов, опровергающих названное обстоятельство, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, инспекцией и судом выявлено, что в стоимость аренды склада входит также аренда железнодорожных путей, по которым осуществлялась доставка цемента, который также реализовывался и в опт, и в розницу, что не отрицается заявителем.

По данным общества расходы по начисленным процентам по кредитам, взятым для финансирования текущей деятельности в размере 385 290 руб. 66 коп., возможно отнести только к виду деятельности по ОСНО и принять в качестве расходов по налогу на прибыль в полном объеме.

Обществом представлена таблица соответствия документов поступления, реализации и выдачи кредитных средств, в которой налогоплательщик соотносит сумму полученных кредитных средств с перечислениями конкретным поставщикам и утверждает, что товары, приобретенные у этих поставщиков, были полностью реализованы "оптом".

Вместе с тем, как установлено ответчиком и подтверждается материалами дела, при анализе выписки банка по операциям на счетах общества выявлено, что на счет заявителя поступали денежные средства: от оптовых покупателей товара; от покупателей товара через терминал; наличная торговая выручка; кредитные средства.

В свою очередь, со счета налогоплательщика перечисляются денежные средства: поставщикам за товары, работы и услуги; в погашение задолженности и процентов по кредитам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа по отнесению процентов по кредитам к расходам, относящимся как к деятельности, облагаемой по ОСНО, так и к деятельности, переведенной на ЕНВД.

Между тем проведенный ответчиком анализ счета 41 свидетельствует о том, что реализация продукции, закупленной на заемные средства, продавалась как в розницу, так и в опт.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что инспекция правомерно определила расходы заявителя и приняла вычеты по НДС пропорционально доле доходов, полученных от конкретных видов деятельности.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов произведено решением инспекции обоснованно.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 года по делу N А66-13630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина