Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-6330/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А71-1606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике; от заинтересованного лица, Муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" Граховского района Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" Граховского района Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2018 года

по делу N А71-1606/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255, ОГРН 1041800269928)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунсервис" Граховского района Удмуртской Республики (ИНН 1806006296, ОГРН 1071839000078)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" Граховского района Удмуртской Республики (далее - МУП "Жилкоммунсервис", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018, определение об исправлении опечатки от 20.04.2018, судья Е.А.Бушуева) МУП "Жилкоммунсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Жилкоммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

МУП "Жилкоммунсервис" на дату рассмотрения дела по существу было устранено нарушение действующего законодательства, 05.04.2018 получена лицензия. Также предприятие оказывало содействие Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике, факт нарушения законодательства в сфере обращения с отходами установлен в ходе выполнения мероприятий по лицензированию. Это, как полагает заинтересованное лицо, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что не было учтено судом первой инстанции. Также в нарушение пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не было принято во внимание финансовое положение предприятия (имеется значительная задолженность перед ООО "Межрегионгаз", а также, что МУП "Жилкоммунсервис" является социально ориентированным.

Апеллянт направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено.

Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике информации от МУП "Жилкоммунсервис" об осуществлении деятельности по транспортированию отходов на свалку твердых бытовых отходов в отсутствие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, проведена проверка.

В ходе проверки было выявлено, что объем отходов производства и потребления, принятый МУП "Жилкоммунсервис" от юридических лиц за 2017 год, составил 442 куб.м. твердых отходов стоимостью 403 000 руб. 00 коп., за истекший период 2018 года - 50 куб. м. твердых отходов на сумму 43 000 руб. 00 коп. Также в 2017 году МУП "Жилкоммунсервис" вывезены жидкие бытовые отходы в объеме 412,8 куб.м. на сумму 408 200 руб. 00 коп., за истекший период 2018 года - 57,6 куб.м. на сумму 57 000 руб. 00 коп.

Из объяснений директора Грахова Д.А. от 09.02.2018 следует, что одним из основных видов деятельности МУП "Жилкоммунсервис" является деятельность в области обращения с отходами на территории Граховского района - транспортирование и размещение отходов IV класса опасности, принятых от организаций Граховского района. Деятельность по размещению и транспортированию отходов осуществляется МУП "Жилкоммунсервис" с 2016 года, которое транспортировало отходы IV класса опасности на протяжении всего 2017 года и продолжает осуществлять данную деятельность на сегодняшний день. МУП "Жилкоммунсервис" не имело лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов производства и потребления. Согласно данным из журнала учета в области обращения с отходами за 2017 год МУП "Жилкоммунсервис" ведет учет образования и движения отходов 4 класса опасности. Стоимость размещения отходов на свалке в 2017 году составляла 1 144,48 руб. за 1 тонну отходов.

Установив, что в 2017 году и январе 2018 года МУП "Жилкоммунсервис" осуществляло деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности, связанной с извлечением прибыли, 12.02.2018 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении МУП "Жилкоммунсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 04-022/Пр, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу руководитель МУП "Жилкоммунсервис" вину предприятия в совершении административного правонарушения признал и указал, что предприятие было вынуждено оказывать социально значимым учреждениям услуги по транспортировке отходов ввиду отсутствия на территории района организаций, имеющих лицензии на осуществление данных услуг.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении МУП "Жилкоммунсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Жилкоммунсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Порядок лицензирования указанной деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Жилкоммунсервис" осуществляет на договорной основе за плату услуги предприятиям, организациям по транспортировке отходов 4 класса опасности и получает от данной деятельности прибыль.

Так, между МУП "Жилкоммунсервис" (Заказчик) и МУП ЖКХ (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по размещению отходов N СО-287 от 01.06.2017.

Также МУП "Жилкоммунсервис" (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг по вывозу твердых отходов и сточных вод N О-11/2017 от 01.05.2017 с МБОУ "Мари-Возжайская средняя общеобразовательная школа им. П.И.Бельского" д. Мари-Возжай; N О-01ж/2018 от 30.01.2018, N О-02ж/2017 от 31.01.2017, N О-01т/2018 от 30.01.2018, N О-02а т/2017 от 01.07.2017, N О-02т/2017 от 31.01.2017 с МБОУ "Граховская средняя общеобразовательная школа им. А.В.Марченко" с.Грахово, N О-07/2017 от 31.01.2017, N О-04/2017 от 30.01.2018 с МБДОУ "Граховский детский сад" с.Грахово.

За услуги по вывозу отходов по данным договорам предусмотрено взимание с заказчиков установленной платы.

Факт транспортировки МУП "Жилкоммунсервис" отходов 4 класса опасности в 2017 году, январе 2018 года подтверждается путевыми листами. Из информации МУП "Жилкоммунсервис" (исх от 08.02.2018 N 59) следует, что всего за 2017 год, январь 2018 года предприятие осуществило транспортировку 492 куб.м. твердых отходов на сумму 448 000 руб. 00 коп. и 470,4 куб.м жидких отходов на сумму 465 200 руб. 00 коп.

Таким образом, факт осуществления МУП "Жилкоммунсервис" деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях МУП "Жилкоммунсервис" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Жилкоммунсервис" имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу исполнению обязанности по получению лицензии в соответствии с установленным законом порядком, в материалы дела не представлено.

Доводы МУП "Жилкоммунсервис" о том, что им были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии, а также об отсутствии вины в его действиях обоснованно отклонены судом первой инстанции. МУП "Жилкоммунсервис не имело права осуществлять деятельность по вывозу отходов до получения лицензии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину МУП "Жилкоммунсервис" в совершении правонарушения и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявление Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике о привлечении МУП "Жилкоммунсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ рассмотрено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб. 00 коп.).

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

МУП "Жилкоммунсервис" в своей апелляционной жалобе возражает против размера назначенного ему наказания, ссылаясь на наличие смягчающего обстоятельства - тяжелое финансовое положение, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 Кодекса и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное обстоятельство, в частности, позволяет обеспечить исполнение решения о привлечении к административной ответственности, и напрямую не связано с видом и размером наказания, поскольку оно определяется не в зависимости от дохода, получаемого субъектом предпринимательской деятельности, а с учетом санкции соответствующей нормы КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие смягчающего обстоятельства и не нашел отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности осуществления деятельности без лицензии характера и степени общественной опасности правонарушения, совершения административного правонарушения впервые, посчитал обоснованным назначить МУП "Жилкоммунсервис" минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, не установлено.

Назначенный МУП "Жилкоммунсервис" административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года по делу N А71-1606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" Граховского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева