Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-989/18

г. Чита

07 июня 2018 г.

Дело N А58-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по жалобе индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" Романюка Николая Филипповича и об отстранении Романюка Николая Филипповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А58-1398/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутское" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1111435000203 ИНН 1435236740, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Чернышевского, 103) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Романюка Н.Ф.,

установил: производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ООО "Якутское"), принятого к производству определением суда от 19 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2017 ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Романюк Николай Филиппович.

Индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - предприниматель), требование которого в размере 72 933 633,10 включено в реестр требований кредиторов должника, 29.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении Романюка Н.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2018, предприниматель Батин А.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Относительно бездействия Романюка Н.Ф. по обжалованию решений по делам N А40-157803/2016 и N А40-170490/2016 суд не учел, что в силу абз. 9 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленный должнику. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, с учетом поступивших в его адрес от Батина А.В. документов и проектов апелляционных жалоб по делам NА40-157803/2016 и N А40-170490/2016 был обязан подать апелляционные жалобы в целях защиты интересов должника и его кредиторов. Тот факт, что ИП Батин А.В. самостоятельно обжаловал решения, не является основанием для признания бездействия Романюка Н.Ф. соответствующим закону. Апелляционные жалобы были направлены Батиным А.В. в адрес Романюка Н.Ф. Почтой России 31.08.2017 и получены 20.09.2017. Романюк Н.Ф., исполняя возложенные на него обязательства надлежащим образом, мог еще в сентябре обратиться с апелляционными жалобами. При этом обжалование решений по делам А40-157803/2016 и N А40-170490/2016 имело важное значение для кредиторов ООО "ЛесТрейд", так как на основании указанных судебных актов в реестр требований ООО "ЛесТрейд" включены требования ООО "Якутское". Своевременная подача конкурсным управляющим апелляционных жалоб значительно сократило бы процесс пересмотра судебных актов. Относительно бездействия Романюка Н.Ф в части заявления о включении в реестр требований ООО "Якутское" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что о наличии задолженности ООО "Якутское" перед ООО "ЛесТрейд" конкурсный управляющий мог узнать с даты утверждения его конкурсным управляющим - 29.08.2017. ИП Батин А.В. письмом от 30.08.2017 проинформировал Романюка Н.Ф. о необходимости подать заявление о включении в РТК ООО "Якутское" как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд лишь с требованием о включении в реестр ООО "Якутское" основного долга - 109 448 069,99 руб. Требование о включении в реестр ООО "Якутское" процентов за пользование чужими денежными средствами подано после закрытия реестра требований ООО "Якутское", соответственно, требования будут удовлетворяться за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК ООО "Якутское". Указанное бездействие привело к убыткам должника. Относительно уклонения конкурсного управляющего от своевременного получения корреспонденции суд пришел к неверному выводу о том, что несвоевременное получение почтовой корреспонденции от Батина А.В. не нарушило права и законные интересы последнего. Так, 25.09.2017 Батин А.В. направил Романюку Н.Ф. письмо от 21.09.2017 об истребовании пояснений относительно дебиторской задолженности ООО "ДФК" Письмо поступило в почтовое отделение по месту получения 02.10.2017, однако Романюк Н.Ф. уклонился от его поучения и письмо 05.11.2017 возвращено отравителю. При этом, направленное письмо имело важное значение не только для кредитора Батина А.В., но и для всех кредиторов должника, так как реально позволяет пополнить конкурсную массу за счет денежных средств, взысканных с ООО "ДФК". Только 11.12.2017 конкурсный управляющий после повторного направления письма на электронную почту направил обществу "ДФК" соответствующее письмо. Уклонение конкурсного управляющего от получения письма привело к упущению более чем двух месяцев для принятия мер по поиску имущества должника и соответственно своевременного формирования конкурсной массы. Доводы конкурсного управляющего о препятствиях для получения корреспонденции, в связи с выездами в командировки, бездоказательны. Относительно необеспечения ознакомления в требованиями других кредиторов, заявитель указывает, что в публикация в ЕФРСБ о поступлении требований ООО "Якутское" и ФНС России конкурсным управляющим не указаны ни способы ознакомления, ни время, ни адрес. Указанные нарушения являются основанием для отстранения Романюка Н.Ф. от исполнения возложенных на него обязательств конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЛесТрейд" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Одним из оснований для обращения конкурсного кредитора Батина А.В. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Романюка Н.Ф. явилось уклонение конкурсного управляющего от получения (своевременного) корреспонденции, направленной арбитражному управляющему конкурсным кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором в период времени с 31.08.2017 по 11.10.2017 направлялись письма по почтовому адресу конкурсного управляющего: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 220, а/я 52, часть из которых (с идентификационными номерами 64403714023415, 64403714023361) были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, а часть - ожидало адресата в месте вручения определенное время (от 6 до 19 дней).

В материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены письма: о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-157803/16 с приложением текста апелляционной жалобы; о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-170490/16 с приложением текста апелляционной жалобы; о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Якутское" с приложением расчета; об истребовании пояснений относительно должника ООО "Дальневосточная финансовая компания"; требование о даче пояснений относительно неподачи апелляционных жалоб по делам N А40-157803/16, N А40-170490/16; требование дать пояснения относительно включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Якутское", направленные в адрес конкурсного управляющего ценными письмами с описью вложения. Направление данных писем подтверждены квитанциями почты России, описями вложений в письмо с объявленной ценностью, отчетами об отслеживании.

Конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что все обращения предпринимателя Батина А.В. были проанализированы и приняты к исполнению; что на собраниях кредиторов, состоявшихся 23.11.2017, 22.02.2018 были даны ответы на обращения кредитора, однако предприниматель участие в собраниях кредиторов не принимает; что им

предпринимаются исчерпывающие меры по получению поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, при этом некоторая задержка могла быть вызвана нахождением арбитражного управляющего в командировках.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Батин А.В. документально не подтвердил, что неполучение (несвоевременное получение) корреспонденции конкурсным управляющим повлекло нарушение его законных прав и интересов, причинило убытки кредитору и документально не обосновал, какие права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Из представленных доказательств следует, что конкурсным управляющим не было получено 2 письма от ИП Батина, которые им были направлены 25.09.2017 и поступили по месту получения 02.10.2017. В связи с не получением указанные письма были возвращены отправителю 05.11.2017.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства (проездные билеты), подтверждающие его временное отсутствие в указанный период времени по месту нахождения почтовой корреспонденции, в связи с командировками в иные регионы для проведения собрания кредиторов.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснований возражений на доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции носило единичный характер и было обусловлено уважительными причинами.

Также конкурсным управляющим представлен акт, датированный 05.10.2017, и приобщенный по указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции к материалам дела, подписанный работниками почты, о том, что при вскрытии заказного письма от ИП Батина А.В. установлено отсутствие вложения в конверт.

Указанный акт, также по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт того, что указанные ИП Батиным заказные письма не были вручены конкурсному управляющему по вине работников почты, так как 05.10.2017 Романюк Н.Ф. получал почтовое отправление, о чем был составлен акт, при этом указанные заказные письма не были вручены по неизвестным причинам, хотя отправления находились в месте вручения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по неполучению почтовой корреспонденции.

Указание ИП Батина на неполучение конкурсным управляющим отправлений от иных лиц в частности Загидуллина Ф.А., подлежит отклонению, так как ИП Батин не представил доказательств действовать от имени Загидуллина Ф.А.

Следующим основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, указано нарушение прав Батина А.В. на ознакомление с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, в том числе электронных материалов дела, и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий опубликовал 14.10.2017 на ЕФРСБ уведомления N 2153999 и N 2153963 о получении требований кредиторов:

- ООО "Якутское" в размере 34 898 079,73 руб., основание - определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу N А58-2788/2013.

- УФНС по РС(Я) в размере 1 596 119, 86 руб., основание - задолженность по налогам и сборам.

В обоих уведомлениях указано о том, что с требованиями кредиторов и прилагаемыми документами лица, участвующие в деле о банкротстве, могут ознакомиться в Арбитражном суде РС(Я) (677980, г. Якутск, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, судья Кайдаш Н.И.) и конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом, предприниматель реализовал свое право на предъявление возражений относительно указанных требований, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы в данной части.

Следующим основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными указано неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредитора, предъявленных к должнику в виде необращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-157803/16-57-909 о взыскании с ООО "ЛесТрейд" в пользу ООО "Якутское" 120 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины; на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-170490/16-69-1437 о взыскании с ООО "ЛесТрейд" в пользу ООО "Якутское" 34 701 571, 88 руб. задолженности и 196 507, 85 руб. государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции предприниматель Батин А.В. реализовал свое право по обжалованию решений Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-157803/16-57-909, от 29.12.2016 по делу N А40-170490/16-69-1437 путем подачи апелляционных жалоб, соответственно жалоба в указанной части судом отклонена правомерно.

Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно оценивает необходимость обжалования тех или иных решений суда. Обязанность по обязательному обжалованию судебных актов не возложена законом на конкурсного управляющего.

Кроме того, вышеуказанные решения по жалобам ИП Батина были рассмотрены апелляционным судом и оставлены без изменения, что также свидетельствует о законности принятых судебных актов.

По четвертому пункту жалобы заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в установленном порядке в виде необращения по включению в реестр требований кредиторов должника банкрота ООО "Якутское" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 054 130, 92 руб. в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013 с ООО "ЛесТрейд" в пользу ООО "Якутское" взысканы денежные средства на общую сумму 169 438 907, 73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2016 по делу N А58-4339/2016 в отношении ООО "Якутское" введена процедура наблюдения, а решением от 22.08.2017 ООО "Якутское" признано несостоятельным (банкротом).

25.09.2017 конкурсный управляющий ООО "ЛесТрейд" Романюк Н.Ф. обратился в суд в рамках дела N А58-4339/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Якутское" задолженности в размере 109 488 069, 99 руб. (с учетом частичного погашения долга), при этом требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части, указав, что в отсутствие документов, подтверждающих частичное гашение долга ООО "ЛесТрейд" перед ООО "Якутское", и необходимых для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве в части исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2016 по делу N А58-4339/2016 принято к производству заявление Вдовиченко А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) в отношении ООО "Якутское" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Лыткин А.К.

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) ООО "Якутское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Романюк Н.Ф. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" решением суда по настоящему делу от 29.08.2017. Вместе с тем, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Якутское" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий ООО "ЛесТрейд" обратился лишь 17.01.2018 по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании ООО "Якутское" банкротом. С учетом того, что с требованием о включении в реестр ООО "Якутское" основного долга в размере 109 488 069, 99 руб. конкурсный управляющий ООО "ЛесТрейд" обратился 25.09.2017, соответственно, конкурсный управляющий знал о наличии судебного решения и непогашенном долге и должен был заявить и процентах за пользование чужими денежными средствами.

Пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, повлек для ООО "ЛесТрейд" невозможность включения требования по процентам в реестр требований кредиторов ООО "Якутское", требование подлежит погашению за счет имущества ООО "Якутское", оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований.

Указанное бездействие повлекло нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, так как вероятность получения удовлетворения за счет имущества должника по требованиям включенным за реестр существенно снижается.

Соответственно в указанной части жалоба является обоснованной, следовательно, бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Романюка Н.Ф., выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Якутское" процентов за пользование чужими денежными средствами является ненадлежащим.

Ссылки конкурсного управляющего на невозможность предъявления указанного требования совместно с требованием по включению в реестр основного долга, подлежат отклонению как несостоятельные.

Задолженность ООО "Якутское" перед ООО "ЛесТрейд" была подтверждена судебными актами, соответственно при включении в реестр суммы основного долга по неосновательному обогащению конкурсный управляющий мог одновременно предъявить и требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом не установлено существенных нарушений при осуществлении Романюком Н.Ф. обязанностей конкурсного управляющего; оснований сомневаться в способности Романюка Н.Ф. объективно и независимо представлять интересы ООО "ЛесТрейд" у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем основания для отстранения Романюка Н.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" отсутствуют.

Единичный случай ненадлежащего исполнения обязанностей, установленный судом, не может повлечь в данном случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, так как доказательств того, что Романюк Н.Ф. ранее привлекался к ответственности не представлено. Кроме того, установленное нарушение на настоящий момент не повлекло причинение ущерба кредиторам, так как конкурсное производство в отношении ООО "Якутское" не завершено, следовательно, существует вероятность погашения требований ООО "ЛесТрейд".

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, жалоба конкурсного кредитора частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по делу N А58-1398/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалобу индивидуального предпринимателя Батина А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Романюка Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Романюка Н.Ф., выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Якутское" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова