Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-7905/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-33141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Леонтьев О.И. по доверенности от 22.03.2018

от ответчика: Лазарева А.И. по доверенности от 24.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7905/2018) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-33141/2017(судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

о взыскании,

установил:

ОАО "Мостостроительный трест N 6" после уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать с ООО "А Плюс Девелопмент" 273 958 582 руб. 47 коп. стоимости имущества в связи с ухудшением его качества с 16 369 099 руб. 45 коп. стоимости утраченного имущества по договору хранения N 37/08/23 от 23.08.2016.

Решением от 12.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Мостострой N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применение норм материального права или норм процессуального права. В досудебном порядке, каких-либо возражений в отношении позиции Истца Ответчиком не заявлено, денежные средства не уплачены. С учетом предоставленных Ответчиком в материалы дела актов осмотра и акта возврата имущества, противоречащих сведениям акта от 18.01.2017 предоставленного Истцом и составленных в один период времени для разрешения спорной ситуации необходимы специальные знания. Однако, ходатайство о назначении экспертизы арбитражным судом необсонованно отклонено, как и ходатайство о привлечении к участию в деле Маликова Р.С. в качестве третьего лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением.

В апелляционной жалобе истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Маликова Романа Сергеевича, а также назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Обсудив заявленные истцом в апелляционной жалобе ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Истец не оспаривает, что в настоящее время Маликов Р.С. не является работником Истца, его местонахождение Истцу не известно, решение суда по настоящему спору повлиять на права и обязанности Маликова Р.С. не может.

В назначении судебной экспертизы также следует отказать, поскольку имущество было принято Истцом без замечаний. Кроме того, по данным предоставленным в материалы дела часть оборудования уже была смонтирована ООО "СМУ - 1", часть материалов Истец вывез со строительной площадки. Следовательно, установить состояние имущества не представляется возможным.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 37/08/23 (далее - Договор), согласно п.п. 1.1., 1.2. 1.3. 2.1.3. и 4.1. которого установлено, что хранитель-ответчик обязуется принять на хранение от поклажедателя-истца имущество согласно составу и описанию, указанному в акте приема - передачи по 363 единицам (приложение N 1 к Договору), обеспечить его сохранность на складской территории, расположенной по адресу: Ростовская область, гор. Волгодонск, строительная площадка "РоАЭС" (далее - Объект) сроком до 31.12.2016 г., а по истечении срока действия Договора возвратить переданное на хранение имущество поклажедателю-истцу, по первому требованию в том состоянии, в котором оно было передано на хранение с оформлением акта о возврате имущества. Во исполнение требований п. 1.1. 1.2. 1.3. Договора, ответчик принял на хранение от истца по акту приема - передачи имущество в составе и состоянии с качественными характеристиками, указанными в приложении N 1 к Договору.

За полтора месяца до окончания срока действия Договора, со стороны ответчика (хранителя), уведомлением и письмом от 08.11.2016 г. с исх. N 899/11/2016 и от 18.11.2016 г. с исх. N 945/11/2016, во исполнение требований подп. 2.1.3. п. 2.1. Договора и ст. 900 ГК РФ (обязанность хранить и возвратить вещь) было направлено уведомление об истечении срока действия хранения имущества и необходимости инициирования его приемки уполномоченными представителями сторон Договора.

В ответ на указанное письмо, истцом в адрес ответчика 23.11.2016 г. было направлено письмо с исх. N б/н об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Дополнительно, письмом от 21.12.2016 г. (исх. N б/н) истцом в адрес ответчика направлены сведения об уполномоченном лице от имени ОАО "Мостостроительный трест N 6", ответственном принимать участие в инвентаризации и приемке имущества по возврату с Объекта Маликове Романе Сергеевиче с последующим предоставлением в отношении указанного лица документов, подтверждающих его трудовые отношения с истцом (приказ о приеме работника на работу N 164-П от 30.05.2014 г., трудового договора N 292-14 от 30.05.2014 г., договора о полной материальной ответственности от 05.05.2015 г. N А-29 и надлежащим образом оформленной доверенности от 27.12.2016 г. N16-284).

Во исполнение требований подп. 2.1.3. п. 2.1., подп. 2.2.2. п. 2.2. Договора, а также требований ст. 891 (обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи), ст. 899 (обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи) и ст. 911 (проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу) ГК РФ, ответственными представителями сторон Договора в период с 27.12.2016 г. по 31.12.2016 г. перед непосредственным возвратом всего состава ранее переданного на хранение имущества, был произведен его осмотр с фиксацией его результата в актах осмотра, согласно указанным сведениям в которых следует, что поклажедатель (истец) не имеет претензий к хранителю (ответчику) по принятому имуществу и состояние осмотренного имущества, которое отвечает предъявленным к нему требованиям, находится в работоспособном состоянии, соответствующем дате первоначальной передаче.

По результатам осмотра имущества, хранение которого производилось на объекте 27.12.2016, 28.12.2016, 31.12.2016 между сторонами договора подписаны акты осмотра имущества, а 31.12.2016 подписан акт возврата имущества, согласно которому уполномоченным представителем ОАО "Мостостроительный трест N 6" Р.С. Маликовым была осуществлена полная приемка имущества по всем 363 единицам в состоянии отвечающим предъявленным к нему требованиям, находящимся в работоспособном состоянии и соответствующим дате первоначальной передачи.

Фактически, после приемки, имущество планировалось к вывозу стороной истца в срок не более 7 (семи) рабочих дней.

Пунктами 1 и 2 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из буквально толкования норм указанной статьи следует, что выдача хранителем вещи неправомочному лицу фактически приводит к утрате предмета хранения, в связи с чем передача хранителем вещи надлежащему лицу (поклажедателю или его уполномоченному представителю по доверенности) является одной из форм обязанности хранителя по сохранению вещи.

Следовательно, указанными сведениями в актах смотра имущества от 27.12.2016 г. N б/н, от 28.12.2016 г. N б/н, от 29.12.2016 г. N б/н, от 30.12.2016 г. N б/н, от 31.12.2016 г. N б/н, подтверждено полное и надлежащее соблюдение ответчиком не только условий подп. 2.1.3. п. 2.1. Договора, но и требований ст. 890, ст. 891 и ст. 900 ГК РФ об обеспечении надлежащего содержания вещи в период ее хранения и передачи в состоянии, пригодном для последующего использования.

Однако, 18.01.2017, т.е. по прошествии 2,5 недель с момента подписания акта возврата имущества, представителями истца (Кулешовым Е.С., Хмельницким О.А., Хмельницкой О.С., Маликовым Р.С.), прибывшими для непосредственного вывоза имущества на объект, был составлен акт осмотра (N б/н), согласно которому представителями стороны истца зафиксированы недостатки имущества, не позволяющие, по их мнению, в дальнейшем использовать его по назначению, что более детально описано в акте разногласий от 18.01.2017, вследствие чего сторона поклажедателя отказалась от вывоза имущества.

В акте разногласий характер недостатков осмотренного имущества не мог быть установлен и зафиксирован в день осмотра (18.01.2017) без специального обследования и знаний, что ставит под сомнение содержащуюся в нем информацию.

Письмами от 08.02.2017 с исх. N 08/02-УВ, поступивших в адрес ответчика 13.03.2017 вх. N 171/3/2017, истцом направлен запрос о необходимости присутствия уполномоченного специалиста ответчика при организации возврата имущества, а также возмещении стоимости утраченного имущества в размере 254 327 681 руб. 92 коп.

При этом судом первой инстанции принял во внимание, что акт разногласий от 18.01.2017 является односторонним документом.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт передачи Ответчиком имущества Истцу без замечаний, в исходном состоянии. Следовательно, вопрос о том, в каком состоянии находится данное имущество в настоящее время не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Истец не оспаривает, что часть материалов в настоящее время отсутствует на площадке. По данным предоставленным администрацией АЭ часть оборудования смонтирована ООО "СМУ - 1", часть материалов сам Истец вывез со строительной площадки. Следовательно, установить состояние имущества не представляется возможным. Кроме того, в данном случае установить точную дату возникновения недостатков (до или после подписания акта приема-передачи) спустя год невозможно: большая часть металлоконструкций хранится под открытым небом, Ответчик не обладает информацией осуществляется ли и кто осуществляет работы по хранению материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой интенции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-33141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов