Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3169/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А66-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкамонтаж" Петровой А.В. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу N А66-11857/2017 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" (местонахождение: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 1Б, пом. 12; ОГРН 1123668034951; ИНН 3662177990; далее - Центр), ссылаясь на статьи 3, 6, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 1026901948590; ИНН 691600148; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Центра в сумме 1 616 904 руб., утверждении временным управляющим Должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - СРО "ЦААУ") Фартушняка Александра Зиновьевича.

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; СРО "ЦААУ" предложено представить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Фартушняка А.З. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указано на то, что специальным требованием является наличие у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.

Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено в связи с непредставлением СРО "ЦААУ" документов, характеризующих арбитражного управляющего Фартушняка А.З.

В связи с этим Центр 01.12.2017 заявил письменное ходатайство об отзыве кандидатуры Фартушняка А.З. и об утверждении временным управляющим Должника члена той же СРО "ЦААУ" Привалова Юрия Николаевича.

Центром со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГаражЪ" (местонахождение:115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 1157746889992; ИНН 7723410442; далее - Общество).

Определением от 06.12.2017 произведена замена Центра на Общество с суммой требования 1 646 073 руб. 04 коп.; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.; требования Общества в сумме 1 646 073 руб. 04 коп., в том числе 1 585 000 руб. долга, 31 704 руб. неустойки и 29 169 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017.

От общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерное компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН 1032307148928, ИНН 2312065504, место нахождения: г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 5; далее - Корпорация) 25.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и об установлении обоснованности требования к должнику в размере 48 240 878 руб. 64 коп.

Кроме того 15.01.2018 от Корпорации поступило заявление об установлении обоснованности требования к должнику в размере 111 553 189 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения заявлений представитель Корпорации пояснил, что в состав требования на сумму 111 553 189 руб. 38 коп. вошло требование в размере 48 240 878 руб. 64 коп., содержащееся в ранее поданном заявлении от 25.09.2017. В связи с этим представителем кредитора заявлено ходатайство об отказе от заявления от 25.09.2017.

Определением суда от 13.03.2018 принят отказ Корпорации от заявления от 25.09.2017, производство по нему прекращено.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Корпорации в размере 111 553 189 руб. 38 коп., включая основную задолженность в размере 111 545 944 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7245 руб.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

В судебном заседании представитель Корпорации просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно нормам статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.12.2017. Заявление кредитора поступило в суд 15.01.2018. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2017 по делу N А66-2931/2017 с должника в пользу Корпорации взыскано 212 262 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 24.05.2016 N 1758, от 29.07.2016 N 2789 в рамках договора от 19.02.2013 N 19/02/13-Р, а также 7245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 с должника в пользу Корпорации взыскано 33 330 580 руб. долга по договору поставки от 20.10.2014 N 13/08/14-Р, а также 189 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2017 по делу N А66-3019/2017 с должника в пользу Корпорации взыскано 48 040 878 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2013 N 11/01/13-Р, 200 000 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2017 по делу N А66-13668/2017 с должника в пользу Корпорации взыскано 8 211 880 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2013 N 11/01/13-Р (долг по состоянию на 28.06.2017), 64 059 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-16895/2017 с должника в пользу Корпорации взыскано 17 412 188 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 04.05.2016 N 05А/446, а также 110 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 по делу N А32-22609/2017 с должника в пользу Корпорации взыскано 4 338 155 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 04.05.2016 N 05А/446, а также 44 691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку денежные требования Корпорации подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд не вправе проверять их состав и размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-19145.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежные обязательства должника в части сумм основного долга возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования Корпорации об уплате указанной задолженности не является текущим.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении Предприятия (09.08.2017), а также даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2017 по делу N А66-2931/2017, взысканные названным решением судебные расходы текущими не являются.

Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором не предъявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу N А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева