7 июня 2018 г. |
Дело N А84-1909/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цемент" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" Петрова Н. Л.
к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Цемент" ИНН 9102201432, ОГРН 1159102131506
о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве N А84-1909/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" ИНН 9204020700, ОГРН 1149204043691
при участии:
от заявителя жалобы ООО "СВ-Цемент" - Нечепуренко Д. А. - руководитель, Ломакина Е. А. представитель по доверенности;
конкурсный управляющий Петров Н. Л. не явился, извещен надлежащим образом;
от кредитора РНКБ (ПАО) - Пасынков А. В. представитель по доверенности кредитора
от уполномоченного органа УФНС по г. Севастополю - Черная Л. А. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 г. ООО "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Бетон-Крым" конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 02.04.2018 г., на основании п.п. 1, 3 ст. 61. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли - продажи транспортного средства от 16.11.2016 г. недействительным, заключенным между должником и ООО "СВ-Цемент", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Ford Cargo, государственный регистрационный знак А197ЕН92, VIN NM0C94TEDE8G7000, 2008 года выпуска, N шасси (рамы) NM0C94TEDE8G7000.
Определением суда от 18.04.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ООО "СВ-Цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.
Жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства, что контрагент по сделке был осведомлен о неплатежеспособности должника.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы поддержал в полном объеме.
Представители кредитора РНКБ (ПАО) и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего Петрова Н. Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего оставляет без удовлетворения, поскольку не приведены уважительные причины для отложения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение от 18.04.2018 г. оставляет без изменения, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "СВ- Цемент" ( покупатель) и ООО "Орион-Крым" (изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") ( продавец) заключен договор купли-продажи от 16.11.2016 г., предмет договора: транспортное средство марки, модель FORD CARGO, г.р.з.А197ЕН92, идентификационный номер VIN - NM0С94ТЕDE8G70000, наименование (тип ТС) -грузовые автомобили прочие, категория ТС - С, год выпуска - 2008, N шасси (рамы) NM0С94ТЕDE8G70000, цвет - белый, мощность двигателя - 300,5 л.с., масса без нагрузки 14800; цена договора - 1 800 000 руб. Транспортное средство передано по акту от 16.11.2016 г. Денежные средства за продажу транспортного средства на расчетный счет должника не поступили, поскольку между контрагентами по сделке проведен зачет встречных требований на сумму 1 800 000 руб. по договору поставки N 7/16 от 30.05.2016 г. по состоянию на 21.11.2016 г.
Конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" Петров Н. Л., ссылаясь на то, что совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СВ-Цемент" перед другими кредиторами должника, изменению очередности их удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно установил признаки недействительности оспариваемой сделки по правилам ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 16.11.2016 г. и оплата по нему - зачет по состоянию на 21.11.2016 г. совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (12.04.2017 г. возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника).
По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и картотеки арбитражных дел, суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Бетон-Крым" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов на сумму 42 795 829 руб., то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов ООО "СВ-Цемент" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства на сумму 1 800 000 руб. и проведения зачета на эту сумму, требования ООО "СВ-Цемент" были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки ООО "СВ-Цемент" располагало сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку согласно материалам обособленного спора, в частности согласно акту о зачете ( п. 1.1) задолженность по договору поставки N 7/16 от 30.05.2016 г. по состоянию на 21.11.2016 г. составляла 4 273 096 руб. 50 коп., которая была уменьшена на 1 800 000 руб. и составила 2 473 096 руб. 50 коп., при этом срок образования задолженности - август 2016 г. Следует учитывать, что имелась также задолженность и по иному договору - договору поставки N 7/1/16 от 30.05.2016 г.
Кроме того, из общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел" и "Судопроизводство" следует, что на дату оспариваемой сделки поступили и рассматривались в судах иски о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам:
А32-40005/2016 ( поступило 10.11.2016 г.) ООО "Ерик" на сумму долга 1 164 911 руб.; А84-4406/2016 ( поступило 01.11.2016 г.) ООО "Каштак" на сумму 1 594 166 руб.; А84-3962/2016 ( поступило 05.10.2016 г.) ООО "Инвесткрым" на сумму 3 881 274 руб.; N 2-4293/2016 Гагаринский районный суд г. Севастополя Усов С. П. ( поступило 07.10.2016 г., решение от 23.11.2016 г.) на сумму 5 810 900 руб.; А32-40321/2016 (поступило 14.11.2016 г.) ООО "Славянская нерудная компания" на сумму 4 504 056 руб. Требования указанных кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных решений.
При должной степени осмотрительности, согласовывая условия оплаты задолженности по договору поставки путем заключения договора купли-продажи транспортного средства и проведения зачета, учитывая не свойственное нормальному ведению бизнеса порядок оплаты ( передача транспортного средства 2008 года выпуска ( в эксплуатации 8 лет), ООО "СВ-Цемент" должно было проверить платежеспособность контрагента, выявить судебные споры и причины ухудшения финансового положения должника.
ООО "СВ-Цемент" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлены доказательств того, что оно не знало на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что общество такими сведениями располагало.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Представитель ООО "СВ-Цемент" в судебном заседании подтвердил нахождение транспортного средства в собственности и возможность его передачи должнику.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. ( п.п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СВ-Цемент" в конкурсную массу должника ООО "Бетон-Крым" транспортного средства: Ford Cargo, государственный регистрационный знак А197ЕН92, VIN NM0C94TEDE8G7000, 2008 года выпуска, N шасси (рамы) NM0C94TEDE8G7000, не учел необходимость применения двусторонней реституции в виде восстановления задолженности ООО "Бетон-Крым" в размере 1 800 000 руб. перед ООО "СВ-Цемент" по договору поставки N 7/16 от 30.05.2016 г. в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно электронной картотеке дел и пояснений заявителя жалобы, по данному договору требования ООО "СВ-Цемент" включены в реестр требований кредиторов с долгом без учета суммы 1 800 000 руб. по проведенному зачету от 21.11.2016 г.( определение суда от 18.08.2017 г.).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 18.04.2018 г. подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части оспариваемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 г. по делу N А83-1909/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим:
Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Цемент" в размере 1 800 000 руб. по договору поставки N 7/16 от 30.05.2016 г.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 г. по делу N А83-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий |
Л. Н. Оликова |
Судьи |
К. Г. Калашникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.