Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5550/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-14204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещинского Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-14204/2017 (судья Лазаренко С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Садчикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 309346106900015, ИНН 344808908080)

к индивидуальному предпринимателю Лещинскому Вадиму Сергеевичу (ОГРН 316344300112069, ИНН 344102485098),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", Темрешева Айбулата Нурбаевича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Лещинского Вадима Сергеевича - Аристакесян А.А., по заявлению от 08.06.2018

- индивидуальный предприниматель Лещинский Вадим Сергеевич, паспорт,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Садчикова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", Темрешева Айбулата Нурбаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 24.05.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садчиков Александр Алексеевич (далее - ИП Садчиков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лещинскому Вадиму Сергеевичу (далее - ИП Лещинский В.С., ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 1 от 14.10.2016 в размере 1 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-14204/2017 с индивидуального предпринимателя Лещинского Вадима Семеновича (ОГРН 316344300112069, ИНН 344102485098) в пользу индивидуального предпринимателя Садчикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 309346106900015, ИНН 344808908080) взысканы денежные средства по договору субподряда N 1 от 14.10.2016 в размере 1 192 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Лещинского Вадима Семеновича (ОГРН 316344300112069, ИНН 344102485098) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 920 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-14204/2017 с индивидуального предпринимателя Лещинского Вадима Семеновича (ОГРН 316344300112069, ИНН 344102485098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" (ИНН 3444216783, расчетный счет 40702810611000090280, кор. счет 30101810100000000647, БИК 041806647, КПП 344401001, Банк получателя: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОСБ N 8621 Г. ВОЛГОГРАД) взысканы 5 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Лещинского Вадима Семеновича (ОГРН 316344300112069, ИНН 344102485098) в пользу индивидуального предпринимателя Садчикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 309346106900015, ИНН 344808908080) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Лещинский Вадим Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании Лещинский Вадим Сергеевич поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Садчикова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", Темрешева Айбулата Нурбаевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.10.2016 между ИП Садчиков А.А. (подрядчик) и ИП Лещинский В.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, согласно п.1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный п.5 Договора, выполнить монтаж вентилируемого утепления фасада из панели "Терракота" на объекте "Жилая застройка по ул. Ярославской, N 21 в Советском района г.Волгограда" (том 1 л.д. 20-23).

Объемы, расценки и виды работ определены в Приложении N 1 к настоящему Договору подряда, которое составляется на основании письменного утвержденного Технического задания подрядчика и могут быть изменены или уточнены в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п.1.2 Договора).

Согласно разделу 2 Договора, стоимость работ по Договору определяется в рублях РФ в соответствии с расценками по приложению N 1 Договора и может корректироваться по фактически выполненным объемам работ. Оплата работ выполненных Субподрядчиком производится подрядчиком в течение 10 дней на основании подписанных форм КС-2, КС-3 выставленной счет-фактуры.

Субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1 Договора в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации и сдать их подрядчику в сроки и на условиях настоящего Договора; осуществлять на объекте в пределах своей зоны ответственности в полном объёме комплекс необходимых мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и другими нормативными актами по созданию безопасных условий труда, пожаробезопасности и охране окружающей среды (п.3.1.1., п.3.1.2. Договора).

Согласно п.4.1. Договора, результат работ субподрядчик передает подрядчику ежемесячно на основании подписанных форм КС-2, КС-3 не позднее 25-го числа текущего месяца.

Срок начала работ: следующий день после получения первого авансового платежа. Срок окончания работ 15.12.2016 года (п.5.1 и п. 5.2 Договора).

Согласно приложению N 1 стоимость работ по договору подряда N 1 от 14.10.2016 определена сторонами в размере 2 640 000 руб.

Из выписки из лицевого счета ИП Садчиков А.А. от 09.02.2017 следует, что ИП Садчиков А.А. были перечислены ИП Лещинский В.С. денежные средства в качестве аванса по договору N 1 от 14.10.2016: 07.11.2016 в размере 450 000 руб.; 18.11.2016 в размере 50 000 руб.; 22.11.2016 в размере 20 000 руб.; 09.12.2016 в размере 292 000 руб.; 14.12.2016 в размере 380 000 руб., а всего 1 192 000 руб. (том 1 л.д. 26-30).

18.02.2017 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору N 1 от 14.10.2016, ИП Садчиков А.А. направил ИП Лещинскому В.С. уведомление о расторжении договора субподряда N 1 от 14.10.2016 (том 1 л.д. 36-39).

Конверт с уведомлением о расторжении договора был возвращен с указанием об истечении срока хранения письма (неудачная попытка вручения письма), что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России (том 1 л.д. 39).

28.02.2017 ИП Садчиков А.А. направил ИП Лещинскому В.С. досудебную претензию с требованием о возврате перечисленного аванса по договору N 1 от 14.10.2016, которая получена ответчиком 04.03.2017 (том 1 л.д. 40-43).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ИП Лещинский В.С. были в полном объеме выполнены работы, определенные договором субподряда N 1 от 14.10.2016 и данные работы были надлежащим образом сданы истцу до расторжения договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным атом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договором не предусмотрена авансовая система оплаты произведенных работ. Работы ответчиком выполнены, акты направлены истцу по электронной почте, от принятия работ и подписания актов истец уклонился.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Таким образом, факт выполнения работ Подрядчиком должен быть подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между ИП Садчиков А.А. и ООО "Промстрой" заключен договор подряда N 3/16-1 от 01.06.2016 на выполнение вентилируемого фасада на объекте "Жилая застройка по ул. Ярославская N 21 в Советском районе города Волгограда".

В свою очередь ИП Садчиков А.А. с ИП Лещинский В.С. заключен договор субподряда N 1 от 14.10.2016 на выполнение вышеуказанных работ.

Договор субподряда N 1 от 14.10.2016 между ИП Садчиков А.А. и ИП Лещинский В.С. недействительным признан не был.

Срок выполнения по договору был предусмотрен сторонами до 15.12.2016 (п. 5.2 Договора).

ИП Садчиков А.А. добросовестно исполнил свои обязательства по договору N 1 от 14.10.2016, а именно перечислил ИП Лещинский В.С. денежные средства для выполнения обязательств по договору субподряда в общей сумме 1 192 000 руб., что не оспаривалось ответчиком ИП Лещинский В.С. в судебном заседании.

Однако, из представленных суду документов следует, что 25.11.2016 ООО "Промстрой" (заказчик) в адрес ИП Садчиков А.А. (в рамках заключенного договора N 3/16-1 от 01.06.2016 на выполнение вентилируемого фасада на объекте) были направлены замечания по качеству выполняемых работ, а именно, что не соблюдается шаг, предусмотренный проектной документации; неправильно произведено крепления к несущим конструкциям. Из замечаний от 15.12.2016 и от 20.01.2017 следует, что все кронштейны должны устанавливаться в ряды, не соблюдается шаг, предусмотренный проектной документацией; неправильно произведено крепления к несущим конструкциям; нет разбежки стыков первого и второго слоя утеплителя; мало дюбелей на один лист утеплителя; монтаж выполнен с отклонениями от вертикальных и горизонтальных осей, с отклонениями от проектной документации установлены заклепки; нет разрывов между направляющими, предусмотренные проектом (том 1 лд. 117-120).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору N 1 от 14.10.2016, ИП Садчиков А.А. на основании ст. 715 ГК РФ, п. 6.6 договора, направил ИП Лещинский В.С. 18.02.2017 уведомление о расторжении договора субподряда N 1 от 14.10.2016 (том 1 л.д. 36-39).

Уведомление о расторжении договора от 17.02.2016 ИП Лещинский В.С. получено не было. Уведомление было возвращено в адрес истца, с истечением срока хранения заказного письма.

Возражения ИП Лещинский В.С. относительно расторжения договора в адрес ИП Садчиков А.А. направлено не было.

По требованиям п. 4.1 Договора, результат работ субподрядчик передает подрядчику ежемесячно на основании подписанных форм КС-2, КС-3 не позднее 25-го числа текущего месяца.

Вместе с этим ИП Лещинский В.С. ежемесячно не предоставлялись акты форм КС-2 и КС-3 (не позднее 25-го числа текущего месяца) о выполнении и стоимости работ по договору N 1 от 14.10.2016.

Также, 28.02.2017 ИП Садчиков А.А. в адрес ИП Лещинский В.С. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленного аванса по договору N 1 от 14.10.2016, которая получена ИП Лещинский В.С. 04.03.2017 (том 1 л.д. 40-43).

После чего, ИП Садчиков А.А. были заключены договоры субподряда с ИП Щербинин В.А. 01.03.2017 и ИП Михайлин Е.Н. 30.06.2017 на выполнение вышеуказанных работ в соответствии с проектной документацией.

10.03.2017 проводилась проверка объекта дома 21 по ул. Ярославская г.Волгограда. Представитель ответчика ИП Лещинский В.С. на проведение обследования объекта не явился. В ходе обследования были установлены недостатки по выполнению обязательств по договору субподряда N 1 от 14.10.2016, а именно: не установлены все анкеры и кронштейны для крепления за стену; не установлены все диагональные и горизонтальные связи; не подготовлены основания под опоры лесов; анкера для крепления кронштейнов установлены не по технологии; отсутствуют прокладки между алюминиевым кронштейном и оцинкованными саморезами; расстояние выполнены не по проекту и т.п. (том 1 л.д. 115-116).

Ответчик ИП Лещинский В.С. не отрицал тот факт, что 10.03.2017 при обследовании объекта участия не принимал.

Доказательств, того, что в адрес подрядчика ИП Садчиков А.А. ответчиком направлялись акты КС-2 и КС-3 ежемесячно для передачи выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной о том, что в адрес истца по электронной почте были направлены для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о выполненных работ пол форме КС-3, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору субподряда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку условиями договора субподряда сторонами не было предусмотрено направление акта по форме КС-2 и КС-3 через электронную почту.

Доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 были составлены в одностороннем порядке и направлены по электронной почте в адрес истца, поскольку ответчик не мог обнаружить представителей подрядчика на объекте, также признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о подписании форм КС-2 и КС-3 с указанием времени и места подписания документов.

Таким образом, ИП Лещинский В.С. не представил суду доказательств надлежащего направления указанных форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ по договору в адрес истца в период действия договора субподряда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП Садчикова А.А. была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП Лещинский В.С. работ по договору субподряда N 1 от 14.10.2016, с целью определения соответствия выполненных ответчиком работ нормам действующей нормативной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, ТУ, проектно-сметной документации, а также акту выполненных работ N 1 от 25.01.2017.

Из заключения эксперта N 19/01 ООО "Поволжский Центр судебных экспертиз" от 22.01.2018 следует, что объем и стоимость фактически выполненных ИП Лещинский В.С. работ по договору субподряда N 1 от 14.10.2016 на объекте практически завершенного монтажа фасадов, по результатам устранения брака другими подрядчиками ИП Щербинин В.А. и ИП Михайлин Е.Н. не представляется возможным, поскольку на момент проведения данного экспертного исследования, объект находится на стадии завершения работ по отделке фасадов (более 90%), с частично демонтированными лесами, в нормативном техническом состоянии элементов отделки фасада, когда устранены все замечания по выполненным ранее ИП Лещинский В.С. работам, указанные в исковом заявлении, и согласно акту обследования ООО "Промстрой" от 10.03.2017 по качеству и объему выполненных работ, согласно замечаниям ООО "Промстрой" к ИП Садчиков А.А. от 25.11.2016,15.12.2016, 20.01.2017.

Выполненные ИП Лещинским В.С. работы не соответствует условиям договора субподряда N 1 от 14.10.2016 в части п.п.1.1, 3.1.1, 5.2 по выполнению работ в объеме Приложения 1 к договору подряда, в соответствии с требованиями проекта, с надлежащим качеством и в срок до 15.12.2016 г.; не отвечают требованиям проекта лл10,11,17 N 08-08/16-16 ООО "Юкон Инжиниринг"; не отвечают требованиям нормативных актов СП71.13330.2017 "изоляционные и отделочные работы" в части п.2.4 таб. 7.2, пп.5.39,5.3.10,5.3.13, п. 7.4.17 таб. 7.6.; ГОСТ9480-89 (2002) "плиты облицовочные из природного камня" в части раздела 1 "Технические требования" п.1.1,1.21-1.2.4, 1.3.3.; определить соответствие выполнения ИП Лещинский В.С. работ по монтажу вентилируемого, утепленного фасада из панели "Терракота", акту приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 25.01.2017, в части объемов и как следствие, стоимости работ, не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта, соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта, проектную документацию, а также тот факт, что истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда, направлялась досудебная претензия о выплате уплаченных денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о проведении ответчиком работ по договору субподряда N 1 от 14.10.2016 с существенным нарушением требований, указанных в самом договоре субподряда, требований проектной документации, СНиП и ГОСТ являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что экспертом были сделаны выводы только на основании фотографий, следовательно, не могут быть признаны судом достоверными, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку при назначении судом судебной экспертизы сторонам (в том числе ответчику ИП Лещинскому В.С.) была предоставлена возможность предоставления эксперту документации, подтверждающей выполнение обязательств по договору подрядаN 1 от 14.10.2016 в соответствии с договором субподряда, требований проектной документации, СНиП и ГОСТ. Ответчиком документы для проведения экспертизы представлены не были.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, 28.02.2017 ответчику направлена досудебная претензия, в которой имеется указание на невыполнение работ по договору и возврат перечисленных денежных средств (претензия была получена ответчиком) и только 15.03.2017 ответчик направил в адрес истца для подписания акт выполненных работ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Доказательств возврата предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ, определенных договором субподряда N 1 от 14.10.2016, сдачу надлежащим образом работ истцу до расторжения договора, с ИП Лещинского В.С. в пользу ИП Садчикова А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 1 192 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена авансовая система оплаты произведенных работ, противоречит договору. Согласно п. 5.1 договора субподряда N 1 от 14.10.2016, срок начала работ: следующий день после получения первого авансового платежа.

Довод жалобы о том, что периодичность платежей подтверждает периодичность оплаты за фактически принятый объем работ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку договором предусмотрена периодичность авансовой оплаты.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-14204/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-14204/2017, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лещинского Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Лещинского Вадима Сергеевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-14204/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-14204/2017, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-14204/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина