Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 г. N 09АП-20620/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-244223/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Персей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-244223/17, принятое судьей Г.С.Чекмарёвым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПЕРСЕЙ" к АО "Альфастрахование"

о взыскании 44 683 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг по оценке, 31 690 руб. 00 коп. - неустойки,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 44 683 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 31 690 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.09.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-31022 (А810КЕ48) и Киа Рио (Н237ОО48). На момент ДТП поврежденное транспортное средство Киа Рио (Н237ОО48) было застраховано в АО "Альфастрахование" по полису ЕЕЕ N 1009899782.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющим транспортным средством ГАЗ-31022 (А810КЕ48), нарушившего правила дорожного движения, ответственность водителя которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ N 1002637672.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.09.2017 года им ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов. После чего поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

Вместе с тем, как указал истец, в установленные Законом об ОСАГО сроки выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N 194-10/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (Н237ОО48) составляет 101 383,81 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Истец указал, что поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 56 700 руб., сумма недоплаты составила 44 683 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между страхователем и страховщиком было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, что подтверждается соглашением о выплате от 30.10.2017 года.

Указанное соглашение ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 279791 от 16.11.2017 года.

На основании изложенного, обязательства страховщика прекращены в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Соглашения о выплате, в случае обнаружения скрытых повреждений являющихся следствием страхового события, Заявитель должен обратиться к Страховщику, с целью проведения дополнительного осмотра и получения возмещения по скрытым повреждениям.

С указанным заявлением истец к ответчику не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным относительно требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, оно также правомерно оставлено без удовлетворения.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, подлежат оставлению без удовлетворения применительно к ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-244223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик