Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-11987/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-11987/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Маркова,

о включении требования "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 299 669 899,07 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Смык Р.И., дов. от 02.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40- 1253/17.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 72.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в рассмотрение настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО Торговый дом "Настюша".

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности 299669899 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 требование "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 299 669 899,07 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, и злоупотреблением правом на свободу договора, при отсутствии финансовой возможности исполнять обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2016 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО Зерновая компания "НАСТЮША" заключен договор поручительства N 297-16/П-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "НАСТЮША" по кредитному договору N 297-16/КЛ (кредитная линия) от 25.05.2016, заключенному между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО Торговый дом "Настюша".

Согласно предмету кредитного договора кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на: закупку муки, зерна, оплату поставщикам, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, зарплату и иные платежи, сопутствующие осуществлению основной финансово-хозяйственной деятельности с лимитом кредитования в размере 350 000 000 рублей.

Кредитор во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 200 000 000 рублей, перечислив 25.05.2016 указанную сумму, в соответствии с и. 3.1.1 кредитного договора на расчетный счет заемщика N 40702810600010004896 в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), что подтверждается выпиской по лицевому (ссудному) счету N 45206810100010001890, а также банковским ордером N 263 от 25.05.2016.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался в срок 23.05.2017 (п.2.1) возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых (п. 2.1. кредитного договора).

Положениями п. 4.1. кредитного договора определено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с мая 2016 года, и 23 мая 2017 года, на дату возврата кредита.

При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365/366) и месяце (28/29/30/31).

По условиям п. 4.2 Кредитного договора суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, зачисляются банком вне зависимости от платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь погашаются проценты по кредиту, затем кредит, и в последнюю очередь - сумма неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик в нарушение п.п. 2.1., 3.3.2 Кредитного договора не возвратил в срок до 23 мая 2017 года сумму кредита в размере 200.000.000 рублей, и в нарушение условий п. 3.3.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивались Заемщиком с нарушением установленного графика.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа (п.п. 5.1, 5.2 Кредитного договора).

Сумма неустойки на неоплаченный в срок основной долг по кредитному договору за период с 24.05.2017 по 14.09.2017 составила 22.800.000 рублей. Сумма неустойки на неуплаченные в срок проценты по кредитному договору за период с 01.11.2016 по 14.04.2017 составила 417.693,35 рублей.

Общая сумма невыполненных обязательств заемщика по кредитному договору N 297-16/КЛ (кредитная линия) по состоянию на 14.09.2017 г. составила 223.217.693,35 рублей, в том числе: основной долг - 200.000.000 рублей, неустойка -23.217.693,35 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Основанием возникновения ответственности Поручителя является в т.ч. невозвращение Заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные Кредитным договором сроки (п. 2.2. Договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, кредитором в адрес должника направлялось требование.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве -30.08.2017.

Согласно расчету кредитора, по договору поручительства N 297-16/П-1 от 21.06.2016, заключенному в обеспечение обязательств ООО Торговый дом "Настюша" по Кредитному договору N 297-16/КЛ от 25.05.2016 - сумма задолженности составляет 200.000.000 рублей (основной долг).

22.06.2016 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО Зерновая компания "НАСТЮША" заключен договор поручительства N 365-16/П-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "НАСТЮША" по кредитному договору N 365-16/КЛ (кредитная линия) от 22.06.2016, заключенному между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО Торговый дом "Настюша". Согласно предмету кредитного договора кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, зарплату и иные платежи, сопутствующие осуществлению основной финансово-хозяйственной деятельности, а также на оплату имущественных прав по договору N Ц2Д-ТДН-35-81/21-06-16 участия в долевом строительстве от 22.06.2016 с лимитом кредитования в размере 118.513.000 рублей.

Кредитор во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 22.06.2016 предоставил заемщику кредит в размере 117.513.000 рублей, перечислив указанную сумму в соответствии с условиями п. 3.1.1 Кредитного договора на расчетный счет Заемщика в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) N 40702810600010004896, что подтверждается выпиской по лицевому (ссудному) счету Заемщика N 45205810900010000704, а также банковским ордером N 251 от 22.06.2016.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в редакции соглашения N 1 от 30.09.2016 к кредитному договору датой возврата кредита является 05.12.2016.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами, из расчета 24 % годовых (п. 2.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с июня 2016 года и 05.12.2016 на дату возврата кредита (п. 4.1 Кредитного договора в редакции п. 1.3 Соглашения N 1 от 30 сентября 2016 г. к Кредитному договору).

При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365/366) и месяце (28/29/30/31).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по Кредитному договору, зачисляются Банком вне зависимости от платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь погашаются проценты по кредиту, затем кредит, и в последнюю очередь - сумма неустойки.

Заемщик в нарушение п.п. 2.1., 3.3.2 кредитного договора не возвратил в срок до

05.12.2016 сумму кредита в размере 99.669.899,07 рублей. В нарушение условий п.3.3.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивались Заемщиком с нарушением установленного графика.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа (п.п. 5.1. 5.2 Кредитного договора). Сумма неустойки на неоплаченный в срок основной долг по кредитному договору за период с 06.12.2016 по 14.09.2017 составила 29.496.560,87 рублей. Сумма неустойки на неуплаченные в срок проценты по кредитному договору за период с 01.11.2016 по 03.02.2017 составила 136.257,31 рублей.

Общая сумма невыполненных обязательств заемщика по кредитному договору N 365-16/КЛ (кредитная линия) по состоянию на 14.09.2017 составила 129.302.717,25 рублей, в том числе: основной долг - 99.669.899,07 рублей, неустойка - 29.632.818,18 рублей.

На основании п.п. 1.1., 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Основанием возникновения ответственности Поручителя является в т.ч. невозвращение Заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные Кредитным договором сроки (п. 2.2. Договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, Кредитором в адрес должника направлено требование.

Согласно расчету кредитора, по договору поручительства N 365-16/П-1 от 22.06.2016, заключенному в обеспечение обязательств ООО Торговый дом "Настюша" по кредитному договору N 365-16/КЛ от 22.06.2016- обязательства по возврату суммы кредита составляют 99.669.899,07 рублей (основной долг).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции в верному выводу о размере требований в сумме 299 669 899,07 рублей.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления ВАС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (п. 48 Постановления ВАС РФ N 42).

Доводы апеллянта о то, что договоры, являются сделками, совершенными должником и кредитором в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г., согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделок, на которых основывает требование кредитор, оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доказательств того, что договоры в установленном порядке признаны недействительными, апеллянтом не представлено, вопрос о недействительности таких сделок является самостоятельным предметом спора, и такие обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев