Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-5724/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-63611/17

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Просвирина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-63611/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 г. по делу N А41-63611/17 АО "СМУ-1" (ИНН 7704259323, КПП 501001001) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от18.11.2017 г. N 215.

АО "Москапстрой" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 834 084 323,84 руб. по договору N 1/СК-12 от 08.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "СМУ-1" об оставлении заявления без рассмотрения АО "Москапстрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 157 811 388,22 руб., образовавшееся в результате уменьшения цены по договору от 08.06.2012 N 1/С-12 - отказано.

Приостановлено производство по заявлению АО "Москапстрой" к АО "СМУ-1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 834 084 323,84 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-133694/17-52-1230 по иску АО "Москапстрой" к АО "СМУ-1".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Просвирина Г.Ю. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части в части отказа в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего АО "СМУ-1" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что обжалуется определение только в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае конкурсный управляющий должника обжаловал в суд апелляционной инстанции определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 159 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Просвирина Г.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Просвирина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-63611/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина