Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-25119/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-25119/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-42534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Ювелир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 о приостановлении производства по делу N А40-42534/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ювелир", принятое судьей А.Н. Васильевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бест Ювелир" - Кандин В.В., по дов. от 13.03.2018 г.

от Литовченко А.А. - Прокопчук С.В., по дов. от 22.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 принято к производству заявление Литовченко Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ювелир", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 оставлено открытым ходатайство должника об оставлении заявления Литовченко Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ювелир" без рассмотрения, производство по настоящему делу по заявлению Литовченко Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2- 4949/17.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бест Ювелир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во введении наблюдения в отношении ООО "Бест Ювелир" и оставив заявление Литовченко А.А. без рассмотрения

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения в связи с несоответствием п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Литовченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

уд первой ин

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу, что вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2- 4949/17 судебный акт может иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора Литовченко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ювелир".

Вопрос об обоснованности заявления кредитора Литовченко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ювелир" судом первой инстанции не рассмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельств, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-42534/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бест Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова