Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6138/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А53-38487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

при участии:

от АО "ГУОВ" - Стучилина М.Н. по доверенности от 01.12.2017N Д-35, паспорт;

от Военного прокурора Новочеркасского военного гарнизона - Антонов А.В. по доверенности от 15.05.2018 N 2603, удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2018 по делу N А53-38487/2017, принятое судьей Твердым А.А.,

по заявлению Военного прокурора Новочеркасского военного гарнизона

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новочеркасского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГОУВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 АО "ГУОВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ решение о проведении проверки АО "ГУОВ" не направлялось. Общество полагает, что данное административное дело не подведомственно арбитражному суду. На рассмотрение арбитражного суда данное дело могло быть передано только соответствующим отделом ГАСН МО РФ. Заявитель, военный прокурор Новочеркасского гарнизона административным органом не является. Решение органа ГАСН МО РФ о передаче данного дела для рассмотрения арбитражным судом Ростовской области не представлено. Кроме того в отношении АО "ГУОВ" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт осуществления АО "ГУОВ" строительно-монтажных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Минобороны РФ, соблюдение требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом N 161718739123209090942000000 от 22.08.2016, заключенным между Минобороны России и АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик), генеральный подрядчик выполняет работы по проектированию и строительству объекта: "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке N 62" (шифр объекта Ю-42/15-89).

Во исполнение указанного государственного контракта между АО "ГУОВ" и открытым акционерным обществом "Бамстройпуть" (далее - ОАО "БСП") заключен договор субподряда N 161718739123209090942000000/2016/2-1537 от 28.12.2016. Предмет договора - выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке N 62" (шифр объекта Ю-42/15-89).

28.12.2016 между ОАО "БСП" и ООО "СК Югэнергоспецстрой" заключен договор субподряда N МАРХИ/Р/СУБ/ПИР/СМР-01 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке N 62" (шифр объекта Ю-42/15-89).

В силу требований п. 8.2.5., п. 17.2., п. 17.3. государственного контракта N 161718739123209090942000000 от 22.08.2016 на генерального подрядчика АО "ГУОВ" возложена обязанность по получению разрешения на строительство объекта.

Согласно акту проверки органа государственного надзора N 356/1 от 10.08.2017 представленного из 104 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора, строительные работы на объекте (шифр Ю-42/15-89) производились в отсутствии разрешения на строительство.

В ходе проверки, установлено, что на территории военного городка N 62 на базе 335 БХВТИ (шифр объекта - Ю-42/15-89), расположенного па территории г. Каменск-Шахтинский, п. Октябрьский, Ростовской области, фактическое строительство объектов капитального строительства, предусмотренных государственным контрактом, осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

В силу требований п. 10.16 государственного контракт N 161718739123209090942000000 от 22.08.2016, документом, подтверждающим ход работ, является журнал производства работ.

Изучением названного журнала установлено, что производство работ по строительству объекта "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ в военном городке N 62" (шифр объекта Ю-42/15-89) 05.04.2017 начато 05.04.2017, разрешение на строительство N 61-61307000-1113-2017-153 получено 11.08.2017, то есть в период с 05.04.2017 по 11.08.2017 строительство объекта велось без соответствующего разрешения.

11.12.2017 Военным прокурором Новочеркасского гарнизона в отношении АО "ГОУВ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях АО "ГОУВ" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки органом государственного надзора N 356/1, объяснениями начальника инспекции строительного контроля ФКУ "РУЗКС ЮВО" Малева И.И., руководителя проектов Строительного управления N 7 АО "ГУОВ" Щелкунова В.И., заместителя руководителя проекта ОАО "БСЦ" Абдурахманова Ю.А., генерального директора ООО "СК Югэнергоспецстрой", представителя ООО "Бамстройиуть" Гузикова Е.А., прораба ООО Югэнергоспестрой" Войта В.П., государственным контрактом N 161718739123209090942000000 от 22.08.2016, договором N 161718739123209090942000000/2016/2-1537 от 28.12.2016 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке N 62" (шифр объекта Ю-42/15-89), техническим заданием, журналом производства работ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы общества об отсутствии доказательств осуществления строительно-монтажных работ АО "ГУОВ", в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

АО "ГУОВ", являясь генеральным подрядчиком, достоверно зная об отсутствии разрешения на строительство, заключен договор субподряда N 161718739123209090942000000/2016/2-1537 от 28.12.2016 с ОАО "БСП". Предмет договора - выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке N 62" (шифр объекта Ю-42/15-89).

Суд считает, что привлечение к административной ответственности субподрядчика не исключает вины генерального подрядчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

АО "ГУОВ", являясь генподрядчиком, и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт наличия в действиях АО "ГОУВ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, вопреки доводам общества, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ решение о проведении проверки АО "ГУОВ" не направлялось.

На основании предписания военного прокурора Новочеркасского гарнизона N 5731 от 02.11.2017, помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Антоновым А.В. начато проведение надзорных мероприятий исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Минобороны РФ, соблюдение требований градостроительного законодательства (копию предписания прилагаю).

08.11.2017 копия указанного предписания вручена руководителю проекта СУ N 7 АО "ГУОВ" Чуйко С.В., о чем последним на данном предписании проставлена соответствующая отметка, таким образом, представитель АО "ГУОВ" был уведомлен о начале надзорных мероприятий.

На основании чего 01.12.2017 военным прокурором Новочеркасского гарнизона принято решение о проведении проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства о строительстве при выполнении работ по проектированию и строительству объекта: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения подразделений 150 МСД (Ростовская область, военный городок N 5)" (шифр объекта Ю-42/16-81) по государственному контракту N 17181873753225544164000000 от 17.07.2017.

Указанное решение за исх. N 6208 от 01.12.2017 доведено до АО "ГУОВ" по средствам факсимильной связи и электронной почты.

Довод АО "ГУОВ" о том, что в отношении АО "ГУОВ" проверка не проводилась, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон N 2202-1-ФЗ) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.12.2017 вынесено уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что данное административное дело не подведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечислены одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 23.1 КоАП РФ наделяет арбитражный суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель воспользовался правом на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, то данное дело подведомственно арбитражному суду.

Вопреки доводам общества, подача заявления вместе с административного материалом на рассмотрение в арбитражный суд военным прокурором, правомочным на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии разрешения на строительство обществом не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершенные обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд правильно посчитал считает необходимым назначить АО "ГУОВ" административное наказание в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не являлся средством подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство (разрешение на строительство получено 11.08.2017), то обстоятельство, что строительство объекта завершено, согласно выводам, изложенным в Заключении от 31.10.2017 N 104.10.17.269-49 объект капитального строительства: "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке N 62" (шифр объекта Ю-42/15-89) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 рублей

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения АО "ГУОВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере - 250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-38487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова