Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11455/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А42-2704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11455/2018) ООО "Полярный терминал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 по делу N А42-2704/2016 (судья Н.Н. Ярец),

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярный терминал",

о взыскании

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору N 1-АЗ-15.06.2012 аренды недвижимого имущества (земельного участка) от 15.06.2012 за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в размере 13363500,07 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Полярный терминал" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" взыскан долг в размере 12748194 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86741 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Полярный терминал" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А42-2704/2016 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Полярный терминал" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Полярный терминал" без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29929,50 руб., связанных с представлением интересов АО "ЦС "Звездочка" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 18.04.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Полярный терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по настоящему делу и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании 29.08.2017 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Полярный терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Полярный терминал" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" взысканы судебные расходы в размере 29929,50 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт отсутствия доказательств выплаты истцом 30 руб. перерасхода Какорину А.Я., с учетом выделенных АО "ЦС "Звездочка" согласно расходному кассовому ордеру от 17.04.2017 N 41 денежных средств в размере 1640 руб. и потраченных представителем истца в соответствии с авансовым отчетом от 19.04.2017 N 000169 - 1670 руб. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом в качестве доказательства несения транспортных расходов в части проезда от аэропорта Пулково до г. Санкт-Петербург представлен проездной билет N 009013 на сумму 40 руб., выданный перевозчиком ООО "Пассажиртранс", который не обслуживает маршруты, проходящие через аэропорт Пулково, следовательно, по мнению ответчика, данные расходы истцом документально не подтверждены. Податель жалобы также указывает, что предоставленная истцом справка от 18.04.2017 N 15067 подтверждает покупку трех жетонов на проезд в метрополитене "Санкт-Петербурга". Указанное в справке количество жетонов (3 штуки) не соответствует указанному количеству в авансовом отчете от 19.04.2017 N 000169 (использовано 2 штуки). Истцом, в соответствии с пунктом 5 авансового отчета от 01.09.2017 N 000380, предъявлены ко взысканию расходы по проезду на автобусе Аэропорт - г. Санкт-Петербург в размере 40 руб., однако, указанный билет в материалы дела истцом не представлен. Вместе с тем, представленная истцом справка от 29.08.2017 N 338379 подтверждает покупку 4 жетонов на проезд в метрополитене "Санкт-Петербурга". Указанное в справке количество жетонов (4 штуки) не соответствует указанному количеству в авансовом отчете (2 штуки).

Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Пунктом 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил приказ о направлении работника в командировку от 04.04.2017 N 7130-к; командировочное удостоверение о командировании Какорина А.Я. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для представления интересов истца по делу NА42-2704/2016 в судебном заседании, назначенном на 18.04.2017; авансовый отчет от 19.04.2017 N 000169 на общую сумму 1670 руб.; расходный кассовый ордер от 17.04.2017 N 41 о выдаче представителю Какорину А.Я. в подотчет на командировочные расходы 1640 руб.; выписку из журнала- ордера по счету 71 по субконто на сотрудника Какорина А.Я., за 18.04.2017 20.04.2017 о перечислении 30 руб.; посадочные талоны по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск; квитанцию серия ШЛ N 026827 на оплату пользования легковым такси 18.04.2017 по маршруту Мурманск - аэропорт Мурмаши в размере 800 руб.; два автобусных билета N009013, N600594 на общую сумму 80 руб.; справку о стоимости проезда и проездных билетов Санкт-Петербургского государственного предприятия "Петербургский метрополитен" от 18.04.2017 N154067; счет ООО "Центральные Авиакассы" от 05.04.2017N 382 на сумму 53505 руб., акт от 05.04.2017 N 00000382 на сумму 4200 руб. и накладную от 05.04.2017 N 382 на сумму 49305 руб.; платежное поручение от 13.04.2017 N 6932 на сумму 53505 руб.

Участие Какорина А.Я. в судебном заседании по делу N А42-2704/2016, назначенном на 18.04.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, документально подтверждено.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, заявитель представил: приказ о направлении работника в командировку от 21.08.2017N 7300-к; командировочное удостоверение о командировании Какорина А.Я. в Арбитражный суд Северо-Западного округа для защиты интересов истца по делу NА42-2704/2016 в судебном заседании, назначенном на 29.08.2017; авансовый отчет от 01.09.2017 N 000380 на общую сумму 1610 руб.; расходный кассовый ордер от 22.08.2017 N 110 о выдаче Какорину А.Я. в подотчет на командировочные расходы 1840 руб.; маршрутную квитанцию электронных авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, оформленную на Какорина А.Я. с посадочным талоном общей стоимостью 6905 руб.; квитанцию от 29.08.2017 серии ШЛ N 034445 на оплату пользования легковым такси по маршруту Мурманск - аэропорт Мурмаши в размере 580 руб.; проездной документ по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск железнодорожным транспортом на сумму 7474,50 руб.; справку о стоимости проезда и проездных билетов Санкт-Петербургского государственного предприятия "Петербургский метрополитен" от 29.08.2017 N 338379; счет ООО "Центральные Авиакассы" от 17.08.2017 N 921 на сумму 83941,50 руб., акт от 17.08.2017 N 00000921 на сумму 4750 руб.; накладную от 17.08.2017 N 921 на сумму 79191,50 руб.; платежное поручение от 15.09.2017 N8527 на сумму 83941,50 руб.

Участие Какорина А.Я. в судебном заседании по делу N А42-2704/2016, назначенному на 29.08.2017 в Арбитражном суде Северо-Западного округа документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом судебных расходов, связанных с представлением интересов при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 29929,50 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на несоответствие действительности реквизитов маршрута, указанного в проездном билете, предъявленным требованиям в части взыскания транспортных расходов по оплате стоимости проезда от аэропорта Пулково до г. Санкт-Петербурга отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом презумпции добросовестности и в связи с тем, что истец при проезде в общественном транспорте не должен устанавливать достоверность указанного маршрута в выданном кондуктором автобуса билете на соответствие действительности, кроме того, факт утраты представителем организации проездного билета, оплаченного последним согласно сведениям бухгалтерской отчетности из суммы денежных средств, выданных данному представителю истцом (обществом) не может являться основанием для отказа в возмещении указанных расходов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выплаты истцом 30 руб. перерасхода Какорину А.Я. с учетом выделенных АО "ЦС "Звездочка" согласно расходному кассовому ордеру от 17.04.2017 N 41 денежных средств в размере 1640 руб. и потраченных представителем истца в соответствии с авансовым отчетом от 19.04.2017 N 000169 - 1670 руб. подлежит отклонению, так как перерасход денежных средств должен быть возмещен обществом работнику в соответствии с трудовым законодательством.

По мнению ответчика, представленная истцом справка от 29.08.2017 N 338379 подтверждает покупку 4 жетонов на проезд в метрополитене "Санкт-Петербурга", вместе с тем, указанное в справке количество жетонов (4 штуки) не соответствует указанному количеству в авансовом отчете (2 штуки).

Довод ответчика о неподтвержденности несения расходов истцом по проезду Какорина А.Я в метрополитене "Санкт-Петербурга" 29.08.2017 несостоятелен, так как согласно представленным сведениям в авансовом отчете от 01.09.2017 N 000380, представителем истца использовались всего два жетона из четырех приобретенных в соответствии со справкой от 29.08.2017 N338379, при этом, истцом заявлены ко взысканию расходы по стоимости двух жетонов.

Аналогичный довод подателя жалобы относительно расходов на приобретение жетонов для проезда в апелляционную инстанцию отклонен судом по тем же основаниям (предъявлены к возмещению только фактически понесенные расходы по жетонам).

Доказательства того, что представитель использовал жетоны именно для поездок в суд, которые требует ответчик, в принципе не могут быть представлены. Участие в судебных заседаниях представителя истца и факт приобретения жетонов именно в целях производственной необходимости, а не в личных нуждах (такие траты в авансовых отчетах отражению не подлежат) является достаточным доказательством несения истцом заявленных расходов по жетонам.

Авансовый отчет - это документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающий расходование выданных подотчетных сумм с приложением подтверждающих документов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 по делу N А42-2704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина