Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-3321/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А27-5459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоковой Е.Н. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелтэк" (N 07АП-3321/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года по делу N А27-5459/2017 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромлизинг" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41, б, 205/2, ОГРН 1084205000384, ИНН 4205146985) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелтэк" (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, дом 1, ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496) о взыскании 6 739 074 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, дом 1, ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Матречко А.В., директор на основании протокола общего собрания участников N 12 от 19 декабря 2016 года,

от ответчика: Сучкова А.В., представитель по доверенности от 08 декабря 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромлизинг" (далее по тексту - ООО "Сибпромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - ООО "МелТЭК") о взыскании 6 742 724 рублей 91 копеек, в том числе 6 217 000 рублей долга, 522 074 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за фактическое время владения и пользования производственным оборудованием - техникой (экскаватором и погрузчиками) по соглашению о сотрудничестве от 03.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее - ООО "Разрез "Степановский").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта сослался на то, что соглашение о сотрудничестве от 03.03.2016 не может быть признано заключенным, поскольку не содержит подробное описание производственного оборудования, позволяющего его идентифицировать. В обоснование передачи оборудования в пользование ответчика на основании соглашения подписанный сторонами акт приема - передачи оборудования истцом не представлен, тем самым факт передачи оборудования ответчику не подтвержден. Доказательств исполнения соглашения не имеется, документы для оплаты в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ответчик неоднократно указывал на судебных заседаниях, что о существовании соглашения он узнал только при получении искового заявления. Ответчик предоставлял суду копию письма от 04.07.2016, в котором истец не предлагал заключить договоры аренды, как указал суд первой инстанции, а просил оплатить стоимость экскаватора на условиях, отличных от условий, указанных в соглашении, кроме того ответчик указывал на то, что в письме от 04.07.2016 истец не ссылался на заключенное между сторонами соглашение, но в последующих письмах (от 03.11.2016, 09.02.2017) истец уже ссылался на него и излагал его условия. Данный факт указывает на то, что соглашение было подписано позднее указанной в нем даты, т.е. 03.03.2016. Тем более, что соглашение подписано бывшим генеральным директором ООО "МелТЭК", полномочия которого прекращены 23.03.2016, и в соглашении отсутствуют печати сторон. Истцом не представлено доказательств, что ответчику передавались договоры аренды для подписания, акты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, на которые сослался суд первой инстанции, подписаны не ответчиком и не его представителем, а другим юридическим лицом - ООО "Разрез Степановский", механиком Копыльцовым Ю.Ю. (при этом полномочия технического специалиста на подписание документов судом не проверены). Кроме того судом не дана оценка доводу ответчика о том, что ООО "МелТЭК" не могло владеть и использовать указанное оборудование с 01.02.2016 на промплощадке ООО "Разрез Степановский", погрузочный комплекс в п. Елань, поскольку ООО "МелТЭК" приобрело долю в уставном капитале ООО "Разрез Степановский" 12.02.2016.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, факт передачи техники подтвержден соглашением о сотрудничестве от 03.03.2016, которое исполнено истцом в полном объеме. У ответчика было намерение использовать технику истца в связи с покупкой доли в уставном капитале ООО "Разрез Степановский", в связи с чем стороны пришли к договоренности оставить технику на территории разреза для использования ответчиком в производственной деятельности и приступить к согласованию условий договоров аренды с правом выкупа, от заключения которых ответчик впоследствии отказался.

Учитывая необходимость оценки дополнительно представленных истцом и ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств письмо от 04 июля 2016 года исх. N 34, копию статьи в интернет-издании "Коммерсант", копии актов сверки с контрагентами истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 03.03.2016, целью которого является передача ООО "Сибпромлизинг" принадлежащего ему производственного оборудования, указанного в пункте 1.2 соглашения, в аренду с правом выкупа ООО "МелТЭК", а также согласование условий передачи и заключения соответствующих договоров аренды с правом выкупа на указанное производственное оборудование согласно пункту 1.2 соглашения, а именно: экскаватор LIEBHERR R974 SHD LITRONIC заводской номер машины (рамы) WLHZ1011VZC032456, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1002565, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1002605, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1002703, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1002394, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1001595.

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках реализации соглашения истцом подготовлены и переданы ответчику на согласование и подписание проекты договоров аренды оборудования с правом выкупа N 1 на аренду погрузчиков фронтальных в количестве 5 единиц и договор аренды N 2 на аренду экскаватора в количестве 1 единица.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения на время рассмотрения и согласования условий вышеуказанных договоров аренды с правом выкупа и, учитывая важность и сложность непрерывности производственного процесса добычи и отгрузки угля, ООО "Сибпромлизинг" по ходатайству ООО "МелТЭК" разрешает эксплуатацию погрузчиков и экскаватора в связи производственной необходимостью.

Передача оборудования в эксплуатацию ООО "МелТЭК" производится в следующем порядке:

- Экскаватор Liebherr R974C SME Litronic передается во временное владение и пользование ООО "МелТЭК" с 03 марта 2016 года. Место эксплуатации: промплощадка ООО "Разрез Степановский";

- погрузчик фронтальный Shantui SL 50W в количестве - 4 единицы фактически находятся во временном владении и пользовании ООО "МелТЭК" с 01 февраля 2016 года. Место эксплуатации: промплощадка ООО "Разрез Степановский", погрузочный комплекс в п. Елань.

По условиям соглашения на момент его подписания во владение и пользование ООО "МелТЭК" фактически переданы и находятся в эксплуатации следующее оборудование:

- с 01 февраля 2016 года 4 фронтальных погрузчика: Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W (заводской номер SL50AA1002565), погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W (SL50AA1002605), погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W (SL50AA1002703), погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W (SL50AA1002394),

- с 03 марта 2016 года гидравлический экскаватор LIEBHERR R974 SHD LITRONIC (заводской номер WLHZ1011VZC032456).

Оборудование находится в рабочем состоянии и эксплуатируется ООО "МелТЭК" на промплощадке и погрузочном комплексе ООО "Разрез Степановский.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что до момента фактической передачи во владение и пользование ООО "МелТЭК" Экскаватора Lieblierr R974C SME Litronic ООО "Сибпромлизинг" по указанию ООО "МелТЭК", в целях эффективного использования вышеуказанного оборудования приняло на ceбя обязательство от своего имени, но за счет ООО "МелТЭК" организовать ремонт и сервисное обслуживание данного оборудования. Ремонт и техническое обслуживание Экскаватора Liebher R974C SME Litronic проведено специализированной организацией ООО "Либхерр-Русланд" Стоимость произведенного ремонта и технического обслуживания экскаватора Liebherr R974C SME Litronic составляет 3 236 610,45 рублей.

В процессе эксплуатации фронтальных погрузчиков, во избежание остановки процесса погрузки угля на погрузочном комплексе в п. Елань, ООО "Сибпромлизинг" по указанию ООО "МелТЭК" в целях эффективного использования оборудования приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО "МелТЭК" организовать поэтапный ремонт и сервисное обслуживание следующих погрузчиков: погрузчик SHANTUI SL50W заводской номер SL50AA1002565; погрузчик SHANTUI SL50W заводской номер SL50AA1002703.

Согласно пункту 2.4 соглашения, стороны обязались согласовать условия договоров аренды с правом выкупа до 15 марта 2016 года.

Пунктом 2.5 соглашения установлено, что, в случае не подписания (отказа от подписания) со стороны ООО "МелТЭК" договоров аренды с правом выкупа до 01 апреля 2016 года, переданное во владение и пользование оборудование подлежит выводу из эксплуатации ООО "МелТЭК", при этом ООО "МелТЭК" обязуется произвезти оплату текущих арендных платежей без права выкупа за фактическое время владения и пользования оборудованием, исходя из следующего расчета:

- размер арендной платы за пользование экскаватором Liebherr R974C SME Litronic - 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей с учетом НДС в сутки;

- размер арендной платы за использование одного погрузчика SHANTUI SL50W - 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей с учетом НДС в сутки. Общая стоимость аренды четырех единиц погрузчиков SHANTUI SL50W - 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей с учетом НДС в сутки.

Срок оплаты арендных платежей до 01 мая 2016 года.

Абзацем 2 пункта 2.5 соглашения установлено, что в случае не подписания (отказа от подписания) договоров аренды с правом выкупа, соглашение о сотрудничестве признается сторонами краткосрочным договором аренды.

Истец ссылался на то, что обязательства по соглашению по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования им исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела договором на ремонт техники и оборудования от 18.02.2016 N 9 (02), договором поставки от 18.02.2016 N 10 (02), договором о сервисном обслуживании оборудования от 16.02.2016 N лск-13/2016, счетами фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ. В суд апелляционной инстанции представлены также акты сверки с контрагентами.

Истцом начислена арендная плата за фактическое пользование оборудованием в соответствии с условиями соглашения, в сумме 6 217 000 рублей, в том числе за владение и пользование экскаватором в период времени с 03.03.2016 по 01.04.2016 в сумме 2 233 000 рублей, за владение и пользование 4 единицами фронтальных погрузчиков в период времени с 01.02.2016 по 01.04.2016 в сумме 3 984 000 рублей.

Претензиями от 01.11.2016 N 70 и от 09.02.2017 N 14 истец, в связи с отказом ответчика подписать договоры аренды с правом выкупа потребовал оплатить стоимость аренды за фактическое пользование оборудованием.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания стоимости арендного пользования имуществом по соглашению о сотрудничестве от 03.03.2016.

При этом суд не принял во внимание ни доводы ответчика о фальсификации соглашения, посчитав их неподтвержденными материалами дела, в том числе заключением эксперта, ни доводы о незаключенности соглашения, в связи с несогласованием обязательных для договора аренды условий, указав на то, что требование о признании вышеуказанной сделки в целом недействительной (незаключенной), в том числе, посредством заявления встречного иска, не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции невозможно согласиться.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества (пункт 10 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств - соглашения о сотрудничестве от 03.03.2016 и акта приемки-передачи оборудования от 03.03.2016, в качестве способа проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы установления давности изготовления документов.

Истец исключил из числа доказательств акт приемки-передачи оборудования от 03.03.2016, что следует из протокола судебного заседания от 30.05.2017.

Определением суда от 14.06.2017 назначена судебная химическая экспертиза определения давности изготовления и подписания документа, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления документа, нанесения двух рукописных подписей на четвертом листе и печатного текста на четырех листах: соглашение от 03 марта 2016 года, дате, указанной на данном документе? Если нет, то в какое время он изготовлен?

2. Подвергался ли документ: соглашение от 03 марта 2016 года какому-либо искусственному старению - агрессивному воздействию?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 29.09.2017 N 1755/5-3, установить, соответствует ли время изготовления соглашения о сотрудничестве между ООО "Сибпромлизинг" и ООО "МелТЭК", в том числе, время нанесения подписей от имени сторон и печатного текста на четырех листах данного Соглашения указанной в нем дате - 03.03.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследование содержания летучих растворителей в штрихах подписей от имени сторон в соглашении проводилось методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов.

Анализ полученных хроматограмм показал, что на хроматограммах вырезок из штрихов подписей от имени генерального директора ООО"Сибпромлизинг" А.В. Матречко и генерального директора ООО "МелТЭК" С.Г. Ефимкина на каждом листе в соглашении имеются пики летучего компонента с временем удерживания 8.96 (+/-0.02) мин, соответствующие времени удерживания растворителя паст для шариковых ручек - 2-феноксиэтанола. На хроматограммах вырезок из свободных от записей участков бумаги на листах 1-4 соглашения пиков с временем удержания растворителя паст для шариковых ручек 2-феноксиэтанола не имеется. Высота пиков 2-феноксиэтанла на хроматограммах штрихов пасты из подписей от имени сторон небольшая по величине (на уровне шумов и фона бумаги).

Изложенное свидетельствует о наличии растворителя в штрихах пасты из подписей от имени сторон в соглашении в следовых количествах, либо об его отсутствии. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могут быть обусловлены как "возрастом" штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма (согласно рецептуре), или условиями хранения документа. Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их "возраста". Поэтому, установить, какова давность выполнения, и соответствует ли время выполнения подписей в соглашении указанной в нем дате, не представляется возможным.

Относительно второго вопроса, экспертом сделан вывод о том, что лицевая сторона первого и четвертого листов соглашения о сотрудничестве подвергалась интенсивному световому воздействию. Признаков, свидетельствующих об увлажнении, химическом и/или термическом воздействиях на документ, не имеется.

Оценив заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фальсификации соглашения не подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Между тем, поскольку абсолютная давность составления соглашения о сотрудничестве от 03.03.2016 по результатам проведения судебной экспертизы однозначно не установлена, документ подвергался интенсивному световому воздействию, обстоятельства подписания данного документа подлежали установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов. В связи с чем, суду первой инстанции следовало продолжить проверку заявления о фальсификации доказательства, в том числе установить факт реальной передачи ответчику спорной техники.

Учитывая заключение эксперта, принимая во внимание, что в оспариваемом ответчиком соглашении печать ООО "МелТЭК" отсутствует, документ имеет признаки искусственного старения, он не может являться достаточным и достоверным доказательством передачи техники на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих владение ответчиком спорной техникой, не имеется. Надлежащих и бесспорных документов, касающихся передачи техники ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело договоров аренды с правом выкупа от 26.09.2014 N 7 и от 01.05.2015 N 1, следует, что оборудование в количестве 8 единиц, в том числе поименованное в соглашении от 03.03.2016, находились во владении ООО "Разрез Степановский". Из отзыва третьего лица следует, что по иску индивидуального предпринимателя Чин-Чин Андрея Михайловича (который на основании договора от 01.05.2015 N 1 с согласия истца передал оборудование в аренду третьему лицу) с ООО "Разрез Степановский" взыскана задолженность по арендным платежам за период с мая 2015 года по февраль 2016 года. Информации о передаче оборудования в пользование и владение кому-либо после изъятия техники третье лицо не имеет.

В письме от 04.04.2016 истец обращался к ООО "Разрез Степановский" для проведения совместной процедуры вывода техники из эксплуатации.

Из актов N 1, N 2, N 3 от 01.04.2016 и N 4, N 5, N 6, N7, N 8 от 04.04.2016 вывода из эксплуатации специализированной техники, находящейся на территории ООО "Разрез Степановский", в том числе поименованной в соглашении о сотрудничестве от 03.03.2016, следует, что ответчик при их составлении не присутствовал. Акты подписаны техническим специалистом ООО "Разрез Степановский" механиком Копыльцовым Ю.Ю., документов, подтверждающих, что он действовал как представитель ответчика не представлено.

В письме истца от 04.07.2016 N 34, адресованном ответчику, указано, что на территории ООО "Разрез Степановский" находится экскаватором Liebherr R974C SME Litronic, срок эксплуатации с 03 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года, предложено оплатить за использование данной техники 2 156 000 рублей за весь срок аренды. Истец просил подписать договоры аренды на указанную технику и оплатить стоимость аренды за фактическое использование. Ссылки на соглашение о сотрудничестве от 03.03.2016 в данном письме не содержится, условия оплаты за использование техники не соответствуют условиям соглашения от 03.03.2016.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств в отсутствие документов, подтверждающих передачу техники во владение ответчика, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности использования в спорный период ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Представленные истцом документы о ремонте техники, копия статьи в газете "Коммерсант" не могут быть признаны даже косвенными доказательствами, подтверждающими факт передачи техники ответчику. То обстоятельство, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.02.2016 ООО "МелТЭК" приобрело долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Разрез Степановский", ответчик не оспаривал. Статья опубликована 19.02.2016 и не подтверждает намерение ответчика использовать технику истца ни с 01.02.2016, ни в другой период. Ремонт оборудования и его сервисное обслуживание истец, как собственник вправе был производить вне зависимости от передачи его в пользование иным лицам.

Письмо от 04.03.2016 N 1-4-41, в котором ООО "МелТЭК" обращалось к истцу за разрешением эксплуатировать экскаватор на горном отводе ООО "Разрез Степановский" с 03.03.2016, при этом, гарантировало заключение договора аренды с правом выкупа, не может быть признано достаточным доказательством владения ответчиком имуществом, принимая во внимание также отсутствие на нем оттиска печати ООО "МелТЭК".

Ввиду отсутствия достоверных и бесспорных, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности арендного пользования имуществом не соответствует материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в ввиду их недоказанности у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года по делу N А27-5459/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромлизинг" (ОГРН 1084205000384, ИНН 4205146985) в доход федерального бюджета 56 695 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромлизинг" (ОГРН 1084205000384, ИНН 4205146985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелтэк" ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков