Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-10309/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-100638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Газпром бурение"

о включении требований в размере 9 961 262,43 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМК "ГЭС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМК "ГЭС" - Мельник А.А., по дов. от 19.01.2017 г.

от ООО "Газпром бурение" - Дегтярев И.В., по дов. от 27.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. в отношении ООО "СМК "ГЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Газпром бурение" в размере 9 961 262,43 руб. в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "СМК "ГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении обособленного спора, а также необоснованность заявленных ООО "Газпром бурение" требований.

Определением от 05.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Газпром бурение" о включении требований в размере 9 961 262,43 руб. в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2017 было принято к рассмотрению требование ООО "Газпром бурение" и назначено судебное заседание на 31.01.2018.

Между тем, указанное определение было размещено в картотеке арбитражных дела в деле N А40-157409/17 с указанием данного номера дела во вводной части определения, вместо дела N А40-100638/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2017 исправлена опечатка во вводной и описательной части определения Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2017, но дату и время судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Газпром бурение" 31.01.2018 определение об исправлении опечатки не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции по настоящему обособленному спору в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства., в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке п.6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром бурение" поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "СМК "ГЭС" возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Газпром бурение" основаны на договорах оказания услуг N 178-УХ/16 от 18.02.2016 (основной долг 148 033,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 8055,16 руб.), N 221-УХ/16 от 02.03.2016 (основной долг 481 822,49 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 33 041,14 руб.), договорах аренды оборудования N 268-УХ/16 от 31.03.2016 (основной долг 25 670,66 руб., неустойка 2 911,05 руб.), N 312-УХ/16 от 06.04.2016 (основной долг 235 670,19 руб., неустойка 26 724,99 руб.), договорах поставки N 351/2015/УБ от 26.05.2015 (основной долг 1 232 971,79 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 124 681,42 руб.), N 353-УХ/16 от 12.05.2016 (основной долг 248 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 29 451,93 руб.), договоре аренды N 404-УХ/16 от 04.05.2016 основной долг 584 967,58 руб., неустойка 66 510,81 руб.), договоре поставки N 500/2015/УБ от 14.10.2015 (основной долг 108 529,08 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 13 078,70 руб.), договоре поручения N 145-УХ/16 от 11.02.2016 (основной долг 3 690 470,85 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 575 400,85 руб.), договоре поставки N 432-УХ/16 от 01.05.2017 (основной долг 2 099 773,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 224 956,39 руб.). Итого: основной долг 8 856 449,99 руб., неустойка 1 104 812,44 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам ООО "Газпром бурение" предоставило в материалы дела отчеты о выполнении агентского поручения (п. 2.5 Агентского договора N 145-УХ/16 от 11.02.2016), двусторонние Акты оказанных услуг ( п.4.4 Договоров на оказание услуг от 18.02.2016 N 178-УХ/16, N 221-УХ/16 от 02.03.2016), двусторонние Акты приемки-передачи имущества ( раздел 2 Договоров аренды движимого имущества N 268-УХ/16 от 31.03.2016, N 312-УХ/16 от 06.04.2016) и двусторонние товарные накладные по договорам поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Газпром бурение" по договору поставки N 353-УХ/16 от 12.05.2016 в части основного долга 248 540 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ 29 451,93 руб., по договору поставки N 500/2015/УБ от 14.10.2015 в части основного долга 108 529,08 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ 13 078,70 руб., по договору поставки N 432-УХ/16 от 01.05.2017 в части основного долга 2 099 773,99 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ 224 956,39 руб., поскольку товарные накладные односторонние, соответственно кредитором не представлены надлежащие доказательства факта поставки и получения товара должником.

На основании положений ст.ст. 486, 614, 781, 1006, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в остальной части заявление ООО "Газпром бурение", размер и основания требований подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в возражениях ООО "СМК ГЭС" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Расчет законной неустойки, начисленной кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ, содержится в тексте заявления ООО "Газпром бурение" о включении требований в реестр кредиторов должника; оснований для включения в реестр требований должника задолженности по Договору купли-продажи N 432-УХ/16 от 01.05.2016 судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Газпром бурение" в размере 6 399 606,92 руб. - основной долг, 837 325, 35 руб. - неустойка и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "СМК "ГЭС" с учетом положений ст.137 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)"; определение суда первой инстанции от 01.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-100638/17 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "СМК "ГЭС" требования ООО "Газпром бурение" в размере 6 399 606,92 руб. - основной долг, 837 325, 35 руб. - неустойка с учетом положений ст.137 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Газпром бурение" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова