Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7196/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-103205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО УК "ТЮС" - Пак Д.К. по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика по делу - ООО "НСМК" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-103205/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО УК "ТЮС" к ООО "НСМК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-монтажная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 6 493 316 руб. 44 коп. ( с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции принят отказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-монтажная компания" 61 487 руб. 43 коп. штрафа за нарушение сроков представления исполнительной документации по договору субподряда N 68/15-МКЖД от 01.10.2015, производство по делу N А41-103205/2017 в указанной части прекращено. Суд первой инстанции взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-монтажная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" штраф за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика и отчетности по договору субподряда N 68/15-МКЖД от 01.10.2015 в размере 6 493 316 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 467 руб.

ООО "НСМК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО УК "ТЮС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НСМК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя ООО УК "ТЮС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "ТЮС".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.39 Договора Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договор предоставить Подрядчику, детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае, если работы выполнялись Субподрядчиком до заключения настоящего Договора и условия Договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно- сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения Договора.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении Субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями с требованиями, изложенными в Приложении N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков предоставления календарно- сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 5 к настоящему Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф, в размере 0,05% от Договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка по каждому отчету отдельно.

Ввиду не предоставления Ответчиком в период действия договора отчетности по исполнению календарно-сетевого графика в программе "Spider Project" ему была начислена штрафная неустойка в размере 6 493 316,44 руб.

Расчет истцом размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В ходе судебных заседаний Ответчиком доказательств выполнения условий Договора в части своевременного предоставления Истцу детализированного календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его исполнении в программе "Spider Project" не предоставлено.

В апелляционной жалобе так же не указаны доказательства своевременного предоставления Истцу детализированного календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его исполнении в программе "Spider Project".

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, в чем именно судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указывает какие именно обстоятельства для дела не были доказаны, а также не указывает какие конкретно выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-103205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова