Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-5788/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А13-14125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от заместителя прокурора Вологодской области Ивановой Н.Ю. по доверенности от 30.01.2018, от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Корнейчука А.Е. по доверенности от 28.03.2016, Каргаловой Т.Н. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-14125/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительным договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на Предпринимателя обязанность возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а на Администрацию - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу, в котором просил указать действия Предпринимателя по передаче Администрации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, а именно: передать данный земельный участок с объектами недвижимости (складом твердого топлива, двумя транспортными подстанциями, двумя ГРПШ и кабельной линией) или передать, предварительно освободив его от таковых; указать, какие документы при этом оформить; указать действия второго ответчика - Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 производство по заявлению о принятии дополнительного решения по делу N А13-14125/2016 прекращено по ходатайству заявителя.

Администрация 13.06.2018 обратилась в суд с заявлением о принятии судом дополнительного решения по настоящему делу, полагает, что судом при вынесении решения не оценен ряд обстоятельств, которые не нашли отражение в судебном акте, что является основанием в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления о принятии дополнительного решения. В частности, судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенный Предпринимателем и Администрацией, в связи с этим судом применены последствия ничтожной сделки в виде возврата Предпринимателем Администрации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 с одновременным возвратом Администрацией Предпринимателю денежных средств в размере 1 661 998 руб. 15 коп. Вместе с тем судом при принятии решения не оценены обстоятельства, связанные с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, помимо спорного здания, склада твердого топлива находится ряд объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, а именно: трансформаторная подстанция КТП 2x630 с кадастровым номером 35:24:0103002:3795, трансформаторная подстанция КТП-400 кВА, 10/0,4 кв. Право собственности Предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, судом при принятии решения не исследован вопрос о том, что с учетом необходимости Администрации вернуть Предпринимателю денежные средства, переданные по договору купли-продажи земельного участка, возникает ситуация, при которой фактическое пользование земельным участком Предпринимателем за период с даты заключения договора аренды земельного участка от 15.03.2016 N 24-985гс до даты вступления в законную силу решения суда о признании сделок недействительными осуществлялось бесплатно, что противоречит принципу платности землепользования, закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя.

Предприниматель 15.06.2018 обратился в суд с заявлением о принятии судом дополнительного решения, сославшись на установление судом того, что на спорном земельном участке, помимо склада твердого топлива, являющегося, по мнению суда, самовольной постройкой, находятся еще пять объектов недвижимости (две трансформаторные подстанции, два ГРПШ и кабельная линия), которые построены Предпринимателем правомерно и право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Разрешая дело, суд обязал Предпринимателя возвратить земельный участок, но не указал, каким образом ответчик должен совершить действия во исполнение обжалуемого решения - передать участок с объектами недвижимости или передать, освободив его от таковых. Данный недостаток решения существенно затрагивает права и интересы Предпринимателя в части юридической судьбы его имущества, а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Ответчик просил суд принять дополнительное решение, указав действия Предпринимателя по передаче Администрации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, а именно передать данный земельный участок с объектами недвижимости (складом твердого топлива, двумя трансформаторными подстанциями, двумя ГРПШ и кабельной линией) или передать, предварительно освободив его от таковых, какие именно документы при этом оформить, а также действия второго ответчика - Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя и Администрации о вынесении дополнительного решения отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения судом заявления о вынесении дополнительно решения. Принятое решение по настоящему делу без принятия дополнительного решения является неисполнимым, что подрывает принцип его обязательности.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Администрация и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлениях о принятии дополнительного решения Предприниматель и Администрация, по сути, выразили несогласие с принятым судом первой инстанции решением от 19.12.2017, что не соответствует смыслу, закрепленному в статье 178 АПК РФ, в связи с этим процессуальные основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

На основании изложенного заявление о принятии дополнительного решения должно быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Между тем дата судебного заседания назначается по усмотрению судьи, поскольку АПК РФ не установлен срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу N А13-14125/2016 отложено на 19.06.2018 и в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения даты судебного заседании для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения до рассмотрения апелляционной жалобы (до 26.06.2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии с определением от 20.06.2018, правомерно назначил судебное заседание на 22.06.2018 в 10 час.

Учитывая тот факт, что Предприниматель лично в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не участвовал, довод о нахождении его в ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации в период с 19.06.2018 по 29.06.2018 не имеет правового значения дела.

Текст определения от 20.06.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещен в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 21.06.2018 в 12 час 31 мин, что с учетом положений третьего абзаца части 1 статьи 122, части 6 статьи 121 АПК РФ позволяло представителям Предпринимателя отследить информацию о движении дела и обеспечить явку 22.06.2018 в судебное заседание.

Указанный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что представители Прокуратуры и Администрации обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 22.06.2018, по рассмотрению заявлений Администрации и Предпринимателя о принятии дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-14125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина