Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-3910/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А13-6353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Общества Сосипатровой Марины Леонидовны представителя Кочнева Е.В. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Рублёвский" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 по делу N А13-6353/2016 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублёвский" (место нахождения: 119991, Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 1; ОГРН 1037739599402; ИНН 7731063707; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 об отказе в признании обоснованным требования Банка в размере 33 014 471 руб. 79 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евросистемс" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 100; ОГРН 1097746636844; ИНН 7701852912; далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Занегин Сергей Викторович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оценивая заключение эксперта, суд ошибочно посчитал, что документы из группы N 1 имеют большую юридическую значимость по сравнению с документами из групп N 2 и N 3. Считает, что отсутствие в данных бухгалтерского учета Должника сведений о заключении Банком соглашения об отступном также свидетельствует о неподписании данного соглашения со стороны Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника Сосипатровой Марины Леонидовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.06.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Сообщение об этом опубликовано 11.06.2016 в номере 103 издания "Коммерсантъ".

Определением суда от 16.11.2016 Анчуков В.В. с 15.11.2016 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Должника утверждена Сосипатрова М.Л.

Банк 08.07.2016, сославшись на наличие у Должника задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 N 08/2012-к, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленное Банком требование представляет собой задолженность в сумме 33 014 471 руб. 79 коп., возникшую в связи с неисполнением Должником своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 18.07.2012 N 08/2012-к.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 409, 807, 809 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что Банком и Должником (заемщик) заключён кредитный договор от 18.07.2012 N 08/2012-к, в соответствии с которым Банком предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 18 % годовых, с возможностью начисления пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 36 % годовых за весь период просрочки их исполнения.

Обществом и Банком 29.11.2013 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства Должника перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в порядке статьи 409 ГК РФ, а именно в качестве отступного Банку передан вексель общества с ограниченной ответственностью "Рокфеллер" серии КМ 0002135 от 22.11.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 13.06.2014, номинальной стоимостью 20 000 000 руб.

Со стороны Банка соглашение об отступном и акт приёма-передачи векселей подписаны Занегиным С.В. - председателем правления Банка.

Определением суда от 27.04.2017 назначена почерковедческая экспертиза подписи Занегина С.В., проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Макаровой Антонине Ивановне или Синяговой Галине Юрьевне.

При сравнительном исследовании представленных образцов подписей от имени Занегина С.В. выделено три группы, различающиеся по общим и частным признакам.

Документы, содержащие образцы подписей, входящих в первую группу, расположены в документах хозяйственной деятельности Банка (представлены заявителем), а также в документах, составленных в условиях нотариального свидетельствования личности лица, подписавшего документ (Занегина С.В.). Вторую группу составляет образец подписи, расположенной на документе, представленном в канцелярию конкурсного управляющего Банка. Третья группа образцов подписей представлены документами финансовой отчётности Банка.

При этом экспертом сделаны следующие выводы.

При условии принадлежности подписи Занегина С.В. в образцах, отнесённых в первую группу подписей, соглашение об отступном и акт приёма-передачи векселей со стороны Банка подписаны Занегиным С.В. При условии принадлежности подписи Занегина С.В. в образцах, отнесённых во вторую группу подписей, соглашение об отступном и акт приёма-передачи векселей со стороны Банка подписаны не Занегиным С.В. При условии принадлежности подписи Занегина С.В. в образцах, отнесённых в третью группу подписей, соглашение об отступном и акт приёма-передачи векселей со стороны Банка подписаны не Занегиным С.В., а иным лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела, в том числе и экспертного заключения, следует, что в первой группе имеются образцы подписей, достоверно принадлежащие Занегину С.В., поскольку личность последнего удостоверялась при проставлении подписи в нотариальном порядке. Тогда как во вторую группу входит образец подписи на документе, представленном Банку, от лица, чья личность ни в момент проставления подписи, ни в момент представления документа Банку не подтверждалась (то есть могла быть подписана, так и направлена в Банк как самим Занегиным С.В., так и иным лицом). Третья группа образцов подписей, хотя и не удостоверялась в установленном законом порядке и составлялась заявителем в одностороннем порядке, но представлена в материалы дела Банком.

Экспериментальные образцы для производства экспертизы не отобраны ввиду неявки Занегина С.В. в судебное заседание. Указывая на принадлежность Занегину С.В. всех образцов подписей, содержащихся в материалах дела, суд исходил исключительно из принципа презумпции добросовестности Банка, представившего сравнительные образцы для производства экспертизы. Иных оснований полагать, что все образцы подписей Занегина С.В. исполнены последним, у суда не имелось.

Таким образом, с достоверностью можно утверждать, что образцы подписей Занегина С.В. содержатся в первой группе, выделенной экспертом, поскольку личность последнего удостоверялась нотариусом. Принадлежность образцов подписей Занегину С.В. из других групп, выделенных экспертом, носит вероятностный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписи в соглашении об отступном и в акте приёма-передачи векселей являются подлинными подписями Занегина С.В., а следовательно, о том, что материалами дела не подтверждено наличие спорной задолженности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного в удовлетворении требования кредитора о включении долга в размере 33 014 471 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов Должника отказано правомерно.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда от 13.04.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 по делу N А13-6353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Рублёвский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия..

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова