Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-8990/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-25434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимова Ю.В. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика (должника): Перевозник А.С. (паспорт), Петухова А.А. по доверенности от 14.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8990/2018) ИП Перевозника Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу N А56-25434/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ИП Перевознику Александру Сергеевичу

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Перевозника Александра Сергеевича (далее - ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 509844,29 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Перевозник Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Перевозник Александр Сергеевич указывает, что является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 84А, лит. А, N 10-Н (далее по тексту "Нежилое помещение"), с 2004 года, как физическое лицо. Оплата за отопление нежилого помещения производилась Перевозником А.С, как физическим лицом, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" только на основании Решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2012 г. N 2-337/2012 и Решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 г. N 2-3643/2015. Кроме того, ответчик указывает, что истец, будучи организацией, которая осуществляет снабжение водой, тепловой энергией, уклоняется от оснащения помещения ответчика и всего здания приборами учета с июля 2010 г., а также уклоняется от заключения договора с ответчиком об оказании данных услуг с 2006 г. Истец скрыл от суда факт пересчета нагрузок в сторону уменьшения в 8 раз в отношении Перевозника А.С., как физического лица, на основании Решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2012 и 2015 гг.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по обслуживанию многоквартирного дома, к котором находятся помещения ответчика, принадлежащие ему на правые собственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по оплате поставленной тепловой энергии поставленной за период с 01.03.2015 по 31.08.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Связанную с наличием у него права собственности на помещения обязанность вносить платежи за оказанные коммунальные услуги ответчик не исполнил, вследствие чего сберег денежные средства, хотя предусмотренных законом или сделкой оснований для такого сбережения не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Калининское РЖА не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и нежилыми зданиями. Также не является лицом, которое по смыслу норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано обеспечить оснащение многоквартирных домов и нежилых зданий приборами учета.

Калининское РЖА лишь обеспечивает предоставление коммунальных услуг на объект путем заключения договора теплоснабжения в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ГУП "ТЭК СПб".

На основании ст. 545 ГК РФ ИП Перевозник А.С. является субабонентом по данному договору.

В полномочия Калининского РЖА распределение тепловых нагрузок не входит. Начисления субабонентам производится согласно счетов-фактур, выставляемых ГУП "ТЭК СПБ" Калининскому РЖА. В свою очередь Калининское РЖА перевыставляло счета ГУП "ТЭК СПБ" субабоненту ИП Перевознику А.С.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборы учета на объекте установлены в апреле 2016, до момента установки расчет производился в соответствии с договорными нагрузками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

09.08.2005 в Калининское РЖА от ИП Перевозника А.С. поступило обращение с просьбой заключить договор на теплоснабжение объекта.

15.09.2005 Калининское РЖА направило для подписания 2 экземпляра договора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ИП Перевозника А.С. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что проверкой фактического использования объекта недвижимости от 01.07.2016 установлено, что на объекте находится парикмахерская, складское помещение, магазин сантехники.

Таким образом, поскольку объект используется в предпринимательских целях, по смыслу ст. 27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-25434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало