Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6190/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-53949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштакова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2018 по делу N А32-53949/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня"

при участии третьего лица - Хаит Сергея Леонидовича,

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехМашКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Немецкая Деревня" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 346 933 рублей, штрафа в размере 673 466 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаит Сергей Леонидович (далее - Хаит С.Л., третье лицо).

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований цедента, размер которого составляет 673 466 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-53949/2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 673 466 рублей. Прекращено производство по делу в указанной части.

С общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" взыскана неустойка в размере 1 346 933 рублей, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 469 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Немецкая Деревня", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, с учетом того, что общество "Немецкая деревня" принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился. Ответчик полагает снизить размер неустойки до 50 000 руб. по основанию статьи 333 ГК РФ. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом. Содержание заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и не оспаривает в части прекращения производства по делу, против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2017 между истцом и гражданином РФ Хаит Сергеем Леонидовичем был заключен договор уступки права требования N 161-НД/2017-Н зарегистрированный в установленном порядке. В рамках данного договора к ООО "ТехМашКомплект" как к Цессионарию перешли права требования Хаит С.Л. от Ответчика (должника) суммы имущественных санкций:

1. Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 11.08.2015 года по 09.09.2017 года (760 дней) в размере 1 346 933 руб. (Один миллион триста сорок шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля ноль копеек).

Расчет неустойки: (9% (ключевая ставка)/100/300 * 2953800 руб. (цена по ДДУ) * 760 (дней) * 2 = 1 346 933 руб.

2. Штрафной санкции, в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований Цедента, взыскание которой предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 673 466 руб. (Шестьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей ноль копеек).

Расчет штрафа: 1 346 933 руб. (неустойка) * 50% = 673 466 руб.

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО "Немецкая деревня" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по договору Г56-14/14 от 12.08.2014 участия в долевом строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки.

Как указывает истец, со ссылкой на условия договора уступки прав требования N 161-НД/2017-Н права на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в договоре Г56-14/14 от 12.08.2014 участия в долевом строительстве не происходит.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением (РПО N 35001916055081 от 10.11.2017).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (РПО N 35001916055043 от 10.11.2017). Ответчик требование истца не исполнил.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве от N Г56-14/14 от 12.08.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 19.06.2015.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве N Г56-14/14 от 12.08.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общество "Немецкая деревня" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Хаит С.Л. по договору уступки права (требования) передала обществу "ТехМашКомплект" (цессионарий) право требования с общества "Немецкая деревня" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Г56-14/14 от 12.08.2014 в размере 1 346 933 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку в период с 11.08.2015 года по 09.09.2017, составляет 1 346 933 рублей, исходя из следующего расчета: 9% (ключевая ставка)/100/300 * 2 953 800 руб. (цена по ДДУ) * 760 дней) * 2 = 1 346 933 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Информация Банка России с 12.02.2018 размер ставки рефинансирования составляет 7,5%.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит взысканию за период с 11.08.2015 года по 09.09.2017 в размере 1 122 444 руб.

(2 953 800 руб. х 15 % (двойная ставка) х 1/300 х 760 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ходатайства не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу вышеизложенного основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-53949/2017 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) неустойку в размере 1 122 444 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать".

Абз. 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22058 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 411 руб.".

В остальной части Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-53949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета 2 500 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) в доход федерального бюджета 499 руб.80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова