Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23272/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-247939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитолий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-247939/17-25-1594, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению

ПАО Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ЗАО "Капитолий" (ОГРН 1107746608727, ИНН 7719756536)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-15 от 30.07.2015 в размере 3 528 184 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 121 794 844,92 руб. и неустойки в размере 6 389 415,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева А.В. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - Якушина Я.А. по доверенности от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Капитолий" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-15 от 30.07.2015 в размере 3 528 184 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 121 794 844,92 руб. и неустойки в размере 6 389 415,14 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-247939/17-25-1594 исковые требования ПАО БАНК "ЮГРА" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, сумма исковых требований необоснованно завышена и подлежит снижению с учетом фактически произведенных оплат, критериев разумности. Ответчик также указал, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - документов, содержащих информацию о проведенных платежах в адрес истца с даты начала действия кредитного договора из банков, в которых открыты расчетные счета ответчика. Ответчик также просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования об отмене вынесенного судом первой инстанции решения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена Алексенцева Г.А.

30.07.2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк, Истец) и ЗАО "Капитолий" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 084/КЛ-15 от 30.07.2015 г. (Кредитный договор) с допсоглашениями, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.03.2025 г.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 Кредитного договора Заемщик принял па себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.03.2025 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно п.3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, па которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Как усматривается из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств в общей сумме 3 528 184 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской.

Согласно п.4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (претензия, квитанция об отправке в адрес заемщика), которое ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком добровольно вышеуказанные требования не исполнены истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по 13.11.2017 г. составил 121 794 844,92 руб. Расчет процентов соответствует условиям договора и требованиям закона, является математически верным.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альтима", поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства ООО "Альтима" об истребовании доказательств. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного обращения ответчика или третьего лица с запросом о предоставлении истребуемых документов. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 г. по 13.11.2017 г., составил 6 389 415,14 руб. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-247939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Капитолий" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова