Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-33742/18

г.Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-4362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-4362/18, принятое судьей Кравчик О.А., по исковому заявлению

ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1127746487989)

к ООО "ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746330359)

о взыскании 29 412 301 руб. 55 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Нагина Ю.В. по доверенности от 10.05.2018 г.; Подоляк И.Ю. по доверенности от 30.05.2016 г.;

от ответчика - Довнер Т.С. по доверенности от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ", уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 29 412 301 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-4362/18 исковые требования ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" были удовлетворены частично, с ООО "ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО"СТРОЙТЕХМОНТАЖ" было взыскано 7 000 000 руб. неустойки, а также 49 178 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в поданной им апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно определил цену Оборудования, на которую должна была начисляться неустойка, что в свою очередь повлекло неправильное определение размера неустойки. Кроме того, истец считает, что судом неверно определен период начисления неустойки. По утверждению истца, он был вправе начислить ответчику неустойку за период с 07.12.2016 г. по 26.04.2017 г. Также истец полагает необоснованным уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из разумных пределов, до 5 733,92 евро.

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, сторонами был согласован следующий срок отгрузки оборудования - до 03.04.2017 г. Ответчик отмечает, что судом в решении не отражен расчет подлежащей уплате суммы неустойки до уменьшения ее в связи с несоразмерностью. Исходя из доводов ответчика, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом нарушен срок перечисления аванса на 170 дней, что не оспаривается самим истцом, однако данный факт при определении размера неустойки не учтен. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом расчета неустойки, произведенного в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик считает необоснованным возврат судом встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика истец возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, также представив отзыв на указанную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 г. по делу N А60-49507/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г., с истца в пользу правопреемника ответчика взыскан долг в размере 140 845,80 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 350,78 евро по дату фактического платежа.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что 25.08.2015 г. между ООО "ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (заказчик) заключен контракт N 034/08 на поставку оборудования, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку соответствующего техническому заданию ОАО "Авангард" и ввести в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить и принять специальный технологический комплекс для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов модели SMS0071F4 (п.1.1 контракта). Данный контракт заключен для исполнения обязательств по контракту N 42/09-39 на выполнение работ по реконструкции объекта: "техническое перевооружение предприятия для серийного производства корпуса Я215 для комплекса "Я" от 10.02.2015 г., заключенного между ОАО "Авангард" и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ".

В цену оборудования (3 291 220 евро) включено: разработка конструкторской и технологической документации на изготовление оборудования; изготовление оборудования в соответствии с согласованным техническим заданием; проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования на территории исполнителя; упаковка и доставка оборудования в г.Сафоново Смоленской области.

Судом при рассмотрении дела N А60-49507/2017 было установлено несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного заказчиком по товарной накладной N 5 от 26.04.2017 г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3.1 контракта поставка оборудования осуществляется в течение 13 месяцев с момента подписания контракта при условии своевременной оплаты по п.2.2 договора.

Пунктом 2.2 контракта (п.п. 2.2.1 - 2.2.8) установлено, что оплата производится путем уплаты авансовых платежей.

В соответствии с п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2016 г.) оплата поставляемого оборудования производится в следующем порядке:

Первый этап: авансовый платеж в размере 822 805 евро производится в срок не позднее 25.09.2015;

Второй этап: авансовый платеж в размере 822 805 евро производится в течение 4 месяцев со дня подписания контракта сторонами;

Третий этап: авансовый платеж в размере 658 244 евро производится в течение 8 месяцев со дня подписания контракта сторонами;

Четвертый этап: авансовый платеж в размере 197 473,20 евро производится в срок не позднее 10.09.2016;

Пятый этап: авансовый платеж в размере 140 000 евро производится в срок не позднее 27.10.2016;

Шестой этап: авансовый платеж в размере 350 000 евро производится в срок не позднее 02.11.2016;

Седьмой этап: платеж в размере 499 097,80 евро производится в срок не позднее 10.12.2016;

Восьмой этап: платеж в размере 140 845 евро производится в течение 5 банковских дней со дня доставки оборудования и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2016 г. предусмотрено, что при несоблюдении Исполнителем срока поставки Оборудования и (или) срока осуществления работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и (или) стоимости работ по шеф-монтажу и пуско-наладке за каждый день нарушения срока поставки Оборудования и (или) выполнения работ соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение заказчиком срока поставки оборудования. На основании п.4.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки оборудования. Неустойка рассчитана истцом за период с 07.12.2016 г. по 26.04.2017 г.

При определении даты начала начисления неустойки истец исходил из того, что им допущено нарушение сроков оплаты авансовых платежей на 72 дня (822 805 евро - 29.09.2015 г., 822 805 евро - 29.12.2015 г., 658 244 евро - 28.06.2016 г.). С учетом указанного истцом, к дате, следующей после истечения тринадцатимесячного срока поставки Оборудования, определенного пунктом 3.1 договора - 26.09.2016 г., прибавлены 72 дня. Размер неустойки, по расчетам истца, составил 29 412 301 руб. 55 коп.

Между тем, исходя из буквального толкования условий контракта договора (статья 431 ГК РФ) стороны согласовали условия о предварительной оплате продукции (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). Договор не содержит условия о поэтапном его исполнении, не предусмотрена и поэтапная приемка и оплата каждого этапа работ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмами от 28.04.2016 г. N 2016/151, от 16.05.2016 г., от 30.05.2016 г. ООО "ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ" сообщало ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" о приостановлении выполнения работ до момента получения предусмотренной договором оплаты. Также ответчик направил письмо от 16.05.2016 г. N 2016/21 ОАО "Авангард".

На письмо от 16.05.2016 г. ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" направило ответ от 01.07.2016 г. N 15/2016 об изменении порядка финансирования по контракту.

Письмом от 07.12.2016 г. N 2016/38 исполнитель приглашал заказчика 14.12.2016 г. на предварительную приемку оборудования в соответствии с условиями контракта. Письмом от 23.12.2016 г. N 2016/39 исполнитель просил внести предусмотренный условиями договора авансовый платеж и повторно сообщил о готовности оборудования к приемке.

ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" направило ответ от 09.12.2016 г. N 31/2016 об осуществлении исполнителем приемки самостоятельно в связи с невозможностью направления его представителей и отгрузке оборудования в кратчайшие сроки.

Письмом от 13.03.2017 г. N 10/2017 истец уведомил ответчика о готовности произвести платеж по седьмому этапу не позднее 20.03.2017 г. и просил сообщить срок поставки.

Ответчик же указал, что поставка будет осуществлена в течение 2 недель с момента получения данного платежа (письмо от 14.03.2017 г. N 2017/5).

Авансовый платеж был перечислен истцом и получен 17.03.2017 г., что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом несвоевременно исполнена обязанность по оплате авансового платежа, что в свою очередь повлекло за собой приостановку работ на период до поступления денежных средств ответчику.

Таким образом, поскольку задержка поставки оборудования вызвана просрочкой исполнения обязательств заказчиком, начисление неустойки начиная с 07.12.2016 г. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец неправомерно произвел начисление неустойки на сумму 3 431 270 евро. Так, исходя из п.4.3.1 договора начисление неустойки производится на сумму непоставленного товара, однако истцом в представленном расчете не учтено, что между сторонами договора подписан акт N 1 от 30.12.2016 г. сдачи-приемки работ на сумму 822 805 евро. Кроме того, судом при рассмотрении дела N А60-49507/2017 установлена и в данном акте указана цена контракта - 3 291 220 евро.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся порядка начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и документально неподтвержденные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 7 000 000 руб. 00 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, а также доводы ответчика, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, о том, что взысканная сумма неустойки подлежит дальнейшему уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Заключая договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Ввиду изложенного, коллегия судей считает обоснованным уменьшения размера неустойки до взысканной судом первой инстанции суммы, а также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод ответчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия к производству.

Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом того, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением, возврат встречного искового заявления никак не повлиял на результат рассмотрения настоящего дела. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-4362/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова