Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8405/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-35763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" Пивкина Ю.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-35763/2016/сд.14 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" Пивкина Ю.С. об оспаривании сделок должника с ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом холдинга "Теплоком"

при участии:

от АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" - Кононов М.С. (по доверенности от 07.04.2018),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) арбитражный управляющий Гуляев Евгений Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком", конкурсным управляющим АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

27.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" Пивкина Ю.С. (далее - заявитель) о признании недействительным пункта 2.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2015-82 от 25.09.2015, заключенного между должником и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ответчик, Банк) и платежа, осуществленного должником в пользу ответчика по платежному поручению N 2661 от 25.09.2015 в счет платы за открытие кредитной линии, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 995 261,62 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 187 131,54 руб. по состоянию на 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" Пивкин Ю.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что комиссия по договору взимается с Должника за открытие кредитной линии. То есть за совершение тех действий, без которых договор об открытии кредитной линии не может быть заключен или исполнен ответчиком, а не за резервирование денежных средств или создание для ответчика какого-либо иного дополнительного блага или полезного эффекта.

Представитель АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" явившейся в судебное заседание апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ПАО Банк "ОФК" (Кредитор) и ЗАО "Торговый дом Холдинга Теплоком" (Заемщик) был заключен договор N НВКЛ-2015-82 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор, л.д. 12-14), в соответствии с которым Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000,00 руб. с целью финансирования текущей деятельности, оплаты налогов и сборов, выплаты заработной платы, на срок по 23.09.2016 под 17% годовых.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 % годовых от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. кредитного договора, начисляемая за предусмотренный договором срок кредитования, что составляет 995 261,62 руб. Плата перечисляется Заемщиком единовременно до первой выдачи кредита.

25.09.2015 платежным поручением N 2661 должник перечислил Банку, предусмотренную пунктом 2.2. кредитного договора сумму 995 261,62 руб. с назначением платежа "Плата за открытие кредитной линии по Договору Договор N НВКЛ-2015-82 от 25.09.2015 г.", что подтверждается выпиской по счету должника, представленной в материалы дела (л.д. 16).

Конкурсный управляющий, оспаривая платеж на указанную сумму, полагает, что пункт 2.2. обладает признаками недействительности по общегражданским основаниям в соответствии с положениями статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что и послужило основанием для обращения с указанным заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключенные сторонами кредитные договоры регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а, значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 27.03.2014 N КЛ-14/14, заключение которого имело место в период действия изменений в гражданское законодательство РФ согласно Федеральному закону N100 от 07.05.2013, предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика. Обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором. У Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Установление платы за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что условие, изложенное в пункте 2.2 спорного договора, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.

Поскольку на момент заключения с заемщиком кредитного договора, Банк и заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой заемщику. Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой заемщику, Банк мог бы понести расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый ПАО "Объединенный финансовый капитал". Поскольку с ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая обществу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение определенного периода времени, исходя из этого Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в Банке денежные средства могут быть получены только в указанную дату. Заемщик добровольно оплатил предусмотренный пунктом 2.2 кредитного договора единовременный платеж в указанной сумме. Между тем, при доказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной, и оснований для признания недействительным пункта 2.2 договора не имеется, как и не имеется достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемым условием кредитного договора публичного порядка либо прав и интересов третьих лиц.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-35763/2016/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Масенкова