Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-3317/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А64-9089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Молочная ферма "Утро на ферме": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочная ферма "Утро на ферме", с. Бондари Тамбовской области, (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу N А64-9089/2017 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф.", г. Тамбов, (ОГРН 1026801225681, ИНН 6832040165) к обществу с ограниченной ответственностью Молочная ферма "Утро на ферме", с. Бондари Тамбовской области, (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) о взыскании 485 392,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." (далее - ООО "Э.П.Ф.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молочной ферме "Утро на ферме" (далее - ООО МФ "Утро на ферме", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 43-ОПЗЧ купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.03.2017 в размере 353 006 руб. 43 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 59 928 руб. 86 коп.; пени за нарушение условий договора в размере 72 457 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МФ "Утро на ферме" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, из содержания которой следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу N А64-9089/2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 72 457 руб. 47 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом.

Через канцелярию суда от ООО "Э.П.Ф." поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Э.П.Ф." и ООО МФ "Утро на ферме" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Э.П.Ф." (поставщик) и ООО МФ "Утро на ферме" (покупатель) был заключен договор поставки N 43-ОПЗЧ купли продажи товара с отсрочкой платежа от 13.03.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю - запасные части для ремонта с/х техники и оборудования, грузового автотранспорта, ГСМ, шины и охлаждающие жидкости, далее - Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, согласно условиям договора, в соответствии с товарными накладными и УПД, являющимися неотъемлемой частью договора.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара путем самовывоза со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС18%- 45762,71 руб.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление коммерческого кредита покупателю не начисляются в течение срока отсрочки платежа.

В случае просрочки оплаты товара покупателю начисляются проценты в размере 30 % годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты по дату погашения кредита (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что к стороне договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащее исполнение условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий договора, по дату получения исполнения.

Договор действует до 31.12.2017 с даты его подписания сторонами, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия (пункт 7.1 договора).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил товар стоимостью 858 820,19 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее- УПД): N 1437 от 13.03.2017 на сумму 36207,06 руб., N 1863 от 17.03.2017 на сумму 127284,66 руб., N 1864 от 17.03.2017 на сумму 239220 руб., N 2470 от 27.03.2017 на сумму 142984,98 руб., N 3052 от 04.04.2017 на сумму 33586,39 руб., N 3053 от 04.04.2017 на сумму 6009,86 руб., N 3050 от 04.04.2017 на сумму 30492,08 руб., N 3096 от 04.04.2017 на сумму 23892 руб., N 3995 от 14.04.2017 на сумму 125978,48 руб., N 4842 от 28.04.2017 на сумму 27383,02 руб., N 4843 от 28.04.2017 на сумму 2952,45 руб., N 5282 от 05.05.2017 на сумму 40614 руб., N 6676 от 24.05.2017 на сумму 10621,45 руб., N 8721 от 23.06.2017 на А64-9089/2017 сумму 11593,76 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями.

Ответчик частично оплатил поставленный по договору товар на сумму 505813,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 53 от 07.04.2017 на сумму 150 000 руб., N 170 от 22.06.2017 на сумму 31593,76 руб., N 48 от 30.03.2017 на сумму 50000 руб., N 35 от 21.03.2017 на сумму 35 000 руб., N 32 от 17.03.2017 на сумму 239 220 руб.

Ответчик оплату по договору на сумму 353 006,43 руб. не произвел.

Претензия истца о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за поставленный товар по договору в полном объеме не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 353 006 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что условие по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, оказанный товар не был оплачен в полном объеме, истцом начислены пени в размере 72 457 руб. 47 коп. за период с 28.03.2017 по 01.11.2017.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59 928 руб. 86 коп. за период с 28.03.2017 по 01.11.2017.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО МФ "Утро на ферме" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и исходит из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженности по договору поставки N 43-ОПЗЧ купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.03.2017 в размере 353 006 руб. 43 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 59 928 руб. 86 коп., выражает несогласие лишь относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что к стороне договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащее исполнение условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий договора, по дату получения исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, период ее начисления соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не приведено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 457 руб. 47 коп. с 28.03.2017 по 01.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Как в разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу N А64-9089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочная ферма "Утро на ферме" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых