Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-2423/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-2597/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2423/2018) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" Турманидзе Левана Искандеровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу N А46-2597/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" Турманидзе Левана Искандеровича о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении обособленного спора по жалобе Турманидзе Левана Искандеровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" (ИНН 5502042476),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" Турманидзе Левана Искандеровича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 12 апреля 2018 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении подателем жалобы направленной ему копии определения от 12.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 08.05.2018 подателю жалобы суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29.05.2018.

Определение от 08.05.2018 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 09.05.2018, а также направлено подателю жалобы по адресу его регистрации, указанному в доверенности, выданной его представителю Поповой Виктории Васильевне: 644024, Россия, г. Омск, ул. Лермонтова. 24, кв. 135; представителю Поповой Виктории Васильевне по адресу: 644033, Россия, г. Омск, Омская область, ул. 2-Дачная, д. 12, корп. 1, кв. 1 и финансовому управляющему Турманидзе Л.И. Федице Татьяне Владимировне по адресу: 644099, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Карла Либнехта, д. 35, 13 этаж.

Заказное письмо N 64412127332991, направленное Турманидзе Левану Искандеровичу по адресу: 644024, Россия, г. Омск, ул. Лермонтова. 24, кв. 135, возвращено в суд 22 мая 2018 года без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Заказное письмо N 64412127333004, направленное представителю Поповой Виктории Васильевне по адресу: 644033, Россия, г. Омск, Омская область, ул. 2-Дачная, д. 12, корп. 1, кв. 1, возвращено в суд 20 мая 2018 года без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 08 мая 2018 года по делу N А46-2597/2016 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 08 мая 2018 года по делу N А46-2597/2016 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" Турманидзе Левана Искандеровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

С.А. Бодункова