Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 06АП-2497/18

г. Хабаровск

04 июня 2018 г.

А73-21170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гребеньковой Ирины Ивановны: Мохова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 11.11.2017; Коровушкин Игорь Анатольевич, представитель по доверенности от 30.05.2018;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому

краю": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гребеньковой Ирины Ивановны

по делу N А73-21170/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкина Д.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Гребеньковой Ирины Ивановны

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому

краю"

о взыскании 645 039, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенькова Ирина Ивановна (ОГРНИП 315272400001802, ИНН 272406740095; место жительства: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Целинная, д.33А; далее- учреждение, ответчик) о взыскании убытков 645 039, 26 руб. по договору оказания услуг N 21 от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 с учреждения в пользу предпринимателю взысканы неосновательное обогащение 186 650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в 4 601 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав 458 389, 26 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия полномочий начальника цеха Еременко Ю.В. на подписание норм расходов материалов, не соответствия расчета ответчика фактического расхода цемента при производстве блоков нормам расхода и технолитическому регламенту.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 31.05.2018 в 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учреждение, извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие представителей ответчика.

Представитель предпринимателя в судебном выступлении доводы жалобы поддержала, просила изменить решение в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части стоимости цемента как давальческого материала), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Ходатайство о приобщении представленного с жалобой рапорта Бударева С.Ю., врученного истцу 01.02.2017 отклонено протокольным определением суда по правилам части 1 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с не предоставлением обоснования невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договора оказания услуг N 21 от 15.03.2016 в соответствии с условиями которого учреждение, выступая исполнителем, обязалось по заявкам предпринимателя (заказчик) оказывать услуги по изготовлению теплых блоков в помещении отремонтированного цеха из материала и на оборудовании заказчика "Линии по производству теплых блоков" в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации по приложению N 1 и калькуляции по приложению N 2.

Ввозимые заказчиком для размещения в цехе и передаваемые исполнителю во временное пользование для оказания услуг по настоящему договору "Линия", "Инструменты", "ЗИП", а также передаваемые иИсполнителю для оказания услуг "Сырье" и "Материалы" именуются в договоре "Имущество" (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора исполнителю обязан, в том числе: оказывать услуги надлежащего качества (пп. 2.1.1), обеспечивать сохранность имущества заказчика и готовой продукции (пп. 2.1.2), соблюдать при производстве продукции технологический регламент и нормы расхода материала (пп. 2.1.9).

Заказчик в силу пункта 2.2.2 договора обязался предоставлять исполнителю сырье и материалы по накладной М-15.

Исполнитель ежемесячно, по окончании каждого текущего месяца на основании подписанных представителями сторон накладных предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.2).

В случае нарушения исполнителем при производстве продукции норм расхода материала (перерасхода сырья) свыше 5%, исполнитель обязан возместить заказчику убытки (пункт 5.5).

Согласно пункту 8.1 срок действия договора установлен с момента его подписания и до 15.03.2021, по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, с обязательным письменным уведомлением исполнителя за два месяца до даты расторжения договора.

Во исполнение договора заказчиком разработан и утвержден, а исполнителем согласован Технологический регламент на изготовление теплоэффективных блоков.

17.03.2016 стороны подписали Нормы расхода материалов для изготовления теплоэффективных блоков согласно технологическому регламенту.

За период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года по накладным формы М-15 передал исполнителю для выполнения работ материалы, а именно цемент в количестве 428 300 кг на сумму 2 644 352,75 руб. и ПСБ вкладыши в количестве 98 441 шт. на сумму 3 440 217,87 руб.

В соответствии с подписанными актами оказанных услуг, за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года учреждением изготовлено продукции в количестве 73 885 шт., в том числе: блок рядовой - 32 796 шт., блок угловой - 3 232 шт., блок половинчатый - 3 609 шт., блок перегородочный - 34 021 шт., оконные перемычки - 227 шт., без учета бракованной продукции.

В период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года предприниматель вывезла с территории учреждения готовой продукции в общем количестве 84 366 шт. блоков, в том числе бракованные блоки.

На основании письма N 15 от 21.09.2017 предпринимателя о проведении инвентаризации остатков сырья и материалов, сторонами 29.09.2017 составлена инвентаризационная опись, по результатам инвентаризации выявлена недостача сырья и материалов, переданных учреждению.

Предприниматель обратилась к учреждению с претензией N 20 от 31.10.2017, в которой просила в течение 10 дней возместить убытки в размере 1 452 930,17 руб., требования мотивированы превышением норм расхода сырья и материалов при производстве продукции.

Учреждение отказало предпринимателю в удовлетворении претензии, о чем сообщило письмом N 27/ТО/36-4111 от 09.11.2017. Основанием указано на ненадлежащее проведение инвентаризации только по фактическому наличию, без проверки учетных данных исполнителя и данных бухгалтерского учета заказчика, не указания количества выпускаемой продукции и норм списания в актах о расходовании давальческого сырья за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года. Так же учреждение просило предоставить оформленные документы на списание давальческого сырья за указанный период с согласованием бухгалтерии предпринимателя; провести сверку по поступлению давальческого сырья по накладным формы М-15 с бухгалтерией предпринимателя; после сверки данных бухгалтерского учета провести совместную инвентаризацию с привлечением заинтересованных служб.

В дальнейшем предприниматель осуществила дополнительную проверку и установила, что в период май 2016 года - ноябрь 2017 года вывезено готовой продукции в количестве 84 366 блоков, в том числе блоки, выпущенные по актам оказанных услуг за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года в количестве 73 885 шт., и бракованные блоки в количестве 10 481 шт. (в акты не включались).

По уточненным данным предпринимателя недостача сырья и материалов, переданных учреждению, составила по цементу 74 293 кг на сумму 458 389,26 руб., по ПСБ вкладыши 7 605 шт. на сумму 186 650 руб.

В связи с указанным, предприниматель обратилась учреждению претензией N 24 от 30.11.2017 с требованием возместить убытки в общей сумме 645 039,26 руб.. Учреждением письмом N 27/ТО/36-4502 от 08.12.2017 отказало в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

На момент подачи иска в ноябре 2017 года договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно условиям договора на исполнителя (ответчика) возлагались обязанности обеспечивать сохранность имущества заказчика и готовой продукции (пункты 1.3, 2.1.2), соблюдать при производстве нормы расхода и технологический регламент (пункт 2.1.9), при прекращении договора возвратить имущество и готовую заказчику (истцу).

В случае нарушения исполнителем при производстве продукции норм расхода материала (перерасхода сырья) свыше 5%, исполнитель обязан возместить заказчику убытки (пункт 5.5).

Материалами дела установлено, что в составе имущества для выполнения работ и выпуска продукции предприниматель передал учреждению ПСБ вкладыши 98 441 шт. на сумму 3 440 217, 87 руб., что подтверждается актами формы М-15. Изготовлено с мая 2016 года по ноябрь 2017 года блоков 84 366 шт., в том числе бракованных 10 481 шт., по актам оказанных услуг с мая 2016 года по октябрь 2017 года принято (без учета брака) 73 885 шт. Для изготовления блоков израсходовано 84 366 вкладышей, по нормам, с учетом установленного предела, остаток давальческого материала по вкладышам составил 7 605 шт., стоимость которых взыскана с ответчика в размере 186 650 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В отношении стоимости давальческого цемента материалами установлено, что за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года истец передал ответчику по накладным формы М-15 цемент в количестве 428 300 кг на сумму 2 644 352,75 руб., за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года истцом принято по актам оказанных услуг продукции в количестве 73 885 шт. (без учета брака), по ноябрь 2017 года в связи с прекращением договора вывезено продукции с территории ответчика 84 366 шт. (включая брак 10 481 шт.).

Согласно расчету истца расход по цементу на выпущенную продукцию должен составить 354 007 кг., соответственно остаток цемента 74 293 кг. (428 300 кг. - 354 007 кг.) на сумму 458 389, 26 руб.

Истец не согласен с выводами суда в части отсутствия, оставшегося давальческого материалам с превышением установленных норм, полагая необходимым применять нормы расходов материалов от 17.03.2016.

Проверяя доводы, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Условиями договора учреждение обязалось при выпуске продукции соблюдать технологический регламент и нормы расхода материала.

В соответствии Технологическим регламентом на изготовление теплоэффективных блоков, который согласован лично предпринимателем и заместителем начальника учреждения Красницким Е.Г. для исполнения договора оказания услуг для приготовления бетонной смеси соотношение цемента и отсева дробления составляет 1 часть цемента на 2, 96 части отсева (пункт 6.1).

В соответствии с доводами учреждения, при производстве бетонной смеси на одну блок-форму при изготовлении рядовых блоков (35 штук в блок форме), согласно регламенту при соотношении 1/2,96 фактически использовалось следующее количество материалов: цемент 215 кг. на одну блок-форму или 6,14 кг. На один блок; отсев дробления 40 ведер по 18 кг. - 720 кг. на одну блок-форму или 20,57 кг. на один блок. Соответственно, 935 кг. сырья на одну блок-форму или 26,71 кг.на один блок.

При проведении контрольного взвешивания готовой продукции, вес одного блока составлял от 26,5 кг. до 29,5 кг., что практически соответствует весу затраченного сырья.

При производстве бетонной смеси на одну блок-форму для изготовления перегородочных блоков (35 штук в блок форме), согласно регламенту при соотношении 1/2,96 фактически использовалось цемента 150 кг. на одну блок-форму или 4,22 кг. на один блок; отсев дробления 28 ведер по 18 кг. - 504 кг. на одну блок-форму или 14,4 кг. на один блок. Соответственно, 654 кг. сырья на одну блок-форму или 18,68 кг. на один блок.

При проведении контрольного взвешивания готовой продукции, вес одного блока составлял от 18 кг. до 20 кг., т.е. фактически соответствует весу затраченного сырья.

По приведенному учреждением расчету, фактический расход цемента при производстве теплоэффективных блоков составил: блок рядовой 37 035 шт. х 6,14 кг. = 227 394,9 кг.; блок угловой 3807 шт. х 6,58 кг. = 25 050 кг.; блок половинчатый 7028 шт. х 2,5 кг. = 17 570 кг.; блок перегородочный 36 248 шт.х 4,22 кг. = 152 966,56 кг.; оконные перемычки 248 шт. х 20 кг. = 4960 кг., всего 427 941,46 кг.

На основании изложенного, полагать ответчика допустившим перерасход переданного цемента в количестве 428 300 кг. выше установленных норм не имелось.

Ссылка предпринимателя на необходимость руководствоваться нормам расхода материалов от 17.03.2016 исходя из которой цемента должно было быть израсходовано 337 149 кг, а за минусом допустимой нормы перерасхода (5%) - 354 007 кг. не может быть принята.

Как установлено, названные нормы расхода со стороны учреждения подписаны Еременко Ю.В., являющегося начальником цеха. Предприниматель полагает, что полномочия лица явствовали из обстановки.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, сторонами исполнялся гражданско-правовой договор, подписанный со стороны учреждения его руководителем, технологический регламент и нормы расходы являются условиями договора (пункт 2.1.9), соответственно должны быть подписанными лицами, имеющими полномочие, что не было подтверждено в отношении Еременко Ю.В.

Кроме того, указанные истцом нормы не соответствуют технологическому регламенту. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения вопросов о нормах расходов стороны в суде не заявляли.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части соответствует материалам дела, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований судебные расходы относятся на сторону обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2018 по делу N А73-21170/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская