Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8643/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А21-9534-24/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8643/2018) конкурсного управляющего "К-Д Билдинг Групп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу N А21-9534/2011 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по требованию Щеголева А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "К-Д Билдинг-Групп",

установил:

Решением суда от 03.04.2013 должник ООО "К-Д Билдинг Групп" (ИНН 3906084439) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, являющийся членом НП "Сибирская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 13 апреля 2013 года. 26.09.2017 Щеголев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2957963 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 производство по заявлению Щеголева Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "К-Д Билдинг-Групп" прекращено.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, поскольку обязательство возникло из договора от 22.11.2011 и не является текущим.

По определению апелляционного суда подателем апелляционной жалобы представлены объяснения и дополнительные документы, которые ему удалось получить при ознакомлении с делом N 2-4063/2013 в суде общей юрисдикции, в котором нет соглашения от 22.11.2011, имеется только соглашение о расторжении договора и копии приходных кассовых ордеров.

Заявителем требование определения апелляционного суда не исполнены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц по представленным документам в порядке п.п. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего мотивированными, а процессуальное решение суда первой инстанции - принятым при неполном исследовании доказательств.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному белу о банкротстве, оно возбуждено 29.11.2011 по заявлению администрации городского округа "Город Калининград", определением от 03.05.2012 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев В.Г. В ходе наблюдения временным управляющим сделан предварительный вывод о преднамеренном банкротстве.

Решением от 03.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов В.В. До настоящего времени процедура не завершена, в очередной раз срок продлен до 01.10.2018.

26.09.2017 Щеголев А.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 2 957 963 руб., подтвержденным заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 23.07.2013 по делу N 2-4063/2013. Согласно указанному судебному акту, 22.11.2011 Щеголевым А.Ю. и ООО "К-Д Билдинг Групп" был заключен договор N 1долевого участия в строительстве по адресу: город Калининград, ул. Красно-Каменная, д. 19-21; который был расторгнут 05.09.2012 и застройщик обещал вернуть 3000000 руб. до 22.10.2012, но вернул только 900000 руб. Остаток согласованной сторонами суммы - 2100000 руб. суд взыскал с ООО "К-Д Билдинг- Групп" в пользу Щеголева А. Ю., а также неустойку с 22.10.2012 по 31.05.2013 в размере 627963 руб., 5000 руб. морального вреда, штраф - 50000 руб. и 22289 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 09.10.2013, что определило квалификацию судом первой инстанции заявленного требования как текущего, и производство по обособленному спору было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом первой инстанции не в полной мере определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции не проверил обстоятельства исполнения первоначальной сделки сторонами. Заявитель, как владеющая доказательствами сторона, эти документы не раскрыл ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни по определению апелляционного суда.

Согласно представленным конкурсным управляющим должником дополнительным доказательствам, приобщенным в порядке ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду непредставления их Щегловым А.Ю., передача наличных денежных средств (500000 руб. и 2500000 руб.) главному бухгалтеру и кассиру ООО К-Д Билдинг Групп" Радиновичу Д.И. датирована, соответственно, 22.11.2011 и 24.11.2011, таким образом и требование о возврате в связи с расторжением договора не может быть квалифицировано как реестровое, исходя из возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, заочное решение принято в период после открытия конкурсного производства, а неустойка начислена в период моратория, установленного ст. 64 и ст. 126 Закона о банкротстве.

Отнесение требований о применении мер ответственности разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что они следуют судьбе основного обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем сведений о результатах исполнительного производства Щеголевым А.Ю. судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах и необходимости разграничения текущих и реестровых платежей, проверки обстоятельств исполнения судебного акта, выяснения, не обжалован ли он в установленном порядке с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование Щеголева А.Ю. подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен