Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-3912/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Усенко Дмитрия Сергеевича - представитель не явился, извещен,

от коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-69537/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армпласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - должник, ООО "Армпласт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Усенко Д.С.).

В газете "Коммерсантъ" 09 июля 2016 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Армпласт" Усенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 429 874,09 руб. (с учетом уточнений) (л.д. 3-4, 56).

Так же конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер (л.д. 7-9), а именно просил:

- наложить арест на денежные средства ООО "Армпласт" в сумме 1 429 874,09 руб., находящиеся на расчетном счете коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") (г. Екатеринбург) N 40702810000000006980;

- запретить банку ООО КБ "Кольцо Урала" совершение денежных операции по расчетному счету N 40702810000000006980 в сумме 1 429 874,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Д.С. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 5).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета совершения денежных операций на сумму 1 429 874,09 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Усенко Д.С., ООО КБ "Кольцо Урала", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В период рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 80-85).

От ООО КБ "Кольцо Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий может лишиться возможности получить сумму процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве, гарантированных пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы и банка подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он может лишиться возможности получить сумму процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва банка по существу повторяют доводы первоначального заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина