Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-16883/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-213167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-213167/17 (55-1793)

по иску ООО "Ресурс"

к ГПБУ "Мосприрода"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии:

от истца:	Кисилева Е.С. по дов. от 11.12.2017;
от ответчика:	Байтоков А.Д. по дов. 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее также - ответчик, Учреждение, ГПБУ "Мосприрода") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100056016000808 от 27.12.2016.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом обязательств, принятых по условиям контракта с ответчиком.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным факт того, что ответчик в лице Иванова К.А., действуя на основании доверенности от 20.01.2016 N 03-12-21, надлежащим образом согласовал техническую документацию по контракту. Указывает на существенное нарушение ответчиком процедуры приемки товара. Ссылается также на отсутствие у ответчика правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО "Ресурс" (Поставщик) и ГПБУ "Мосприрода" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0373200003116000061_49887 на поставку игрового развивающего оборудования для детей (далее также - Контракт).

Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется поставить и установить Заказчику игровое развивающее оборудование для детей (Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, определенные Графиком поставки (Приложение N 3 к Контракту) (п.1.1. Контракта). Поставщик также обязуется в установленный Графиком поставки срок выполнить сборку комплектации (установка (монтаж) Товара). В соответствии с Техническим заданием монтаж Товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика (п.1.4. Контракта). Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2016 (п.8.1. Контракта). Срок исполнения Поставщиком своих обязательств: I этап - с момента заключения Контракта по 31.07.2016; II этап - с 01.08.2016 по 31.10.2016 (п.3.2. Контракта).

По I этапу Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, Товар по I этапу Заказчиком принят и оплачен, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, по II этапу исполнения Контракта Товар Поставщиком изготовлен и готов к установке (монтажу), однако Заказчик от его принятия уклоняется.

30.12.2016 Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав в качестве основания на необеспечение Поставщиком согласования с Заказчиком проекта и дизайна Товара, его технических характеристик, а также мест размещения экспонатов. Данное уведомление Поставщиком получено, решение об одностороннем отказе вступило в силу.

В обоснование своей позиции Общество указывает на оставленные Учреждением без внимания неоднократные обращения к последнему с просьбой принять Товар, а также определить точное место его установки и сообщить эти данные Поставщику (письма исх.253 от 07.10.2016, исх.260 от 21.10.2016, исх.277 от 01.11.2016, исх.300 от 24.11.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта правоотношения регулируются нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Оценив односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны Заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

Согласно ч.9 ст.95 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3.3. и п.8.7. Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в п.8.7.1. Контракта перечислены основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Контракта. Одним из таких оснований является условие, при котором Поставщик не приступает к поставке Товара и выполнению сопутствующих работ в срок, установленный Контрактом, или нарушает График поставки.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках II этапа исполнения Контракта в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) поставке подлежал ландшафтно-мемориальный комплекс "Линия обороны" на территории ЛЗ "Теплый Стан" к 75-летию битвы под Москвой.

Поставляемый товар в силу положений ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации поставляемого товара и Техническом задании к Контракту.

Согласно п.п.2.1, 2.3 Технического задания Контракта Поставщик до начала выполнения работ обязан согласовать с Заказчиком схемы размещения и цветовые решения Товара. Доставка и установка товара должна осуществляться в соответствии с проектным планом и схемами размещения, которые согласовываются с Заказчиком перед началом выполнения работ.

Между тем, указанные требования Технического задания Поставщиком в рамках II этапа исполнения Контракта не выполнены, согласование схемы размещения товара с Заказчиком отсутствуют.

Доводы Общества о том, что проект дизайна товара и технические характеристики были согласованы и подписаны руководителем ГПБУ "Мосприрода" Ивановым К.А., однако на всех им подписанных макетах отсутствуют печати ответчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у Иванова К.А. на подписание и согласование указанного проекта дизайна, уже были предметом исследования судом в рамках рассмотрения дела N А40-40282/17 и отклонены. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых по условиям Контракта обязательств.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А40-40282/17, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При этом иные документы, в том числе решение Комиссии Московского УФАС России по делу N 2-19-1157/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.02.2017, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются безусловными доказательствами надлежащего выполнения Обществом обязательств по государственному контракту.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение указанных требований ответчиком 30.12.2016 в адрес истца посредством курьерской службы "Ропу express" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 03-11-563 от 30.12.2016), 12.01.2017 данное решение размещено в единой информационной системе, истцом не обжаловано и вступило в силу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-213167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров