Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7897/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-108770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Толгуровой А.И.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - представитель Аржаев Д.В. по доверенности от 10.01.2018 г.

от Открытого акционерного общества "Тверской Вагоностроительный Завод" - представитель Лактионов И.А, по доверенности от 07.03.2018 г.

от Закрытого акционерного общества "РУСТРАНСКОМПЛЕКТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-108770/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Открытому акционерному обществу "Тверской Вагоностроительный Завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тверской Вагоностроительный Завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) штрафной неустойки в размере 1 485 258 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЗСП", ЗАО "РУСТРАНСКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба АО "ФПК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "РУСТРАНСКОМПЛЕКТ" и ООО "Завод слоистых пластиков" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "РУСТРАНСКОМПЛЕКТ" и ООО "Завод слоистых пластиков", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв

Представитель ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 28.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 по условиям которого ответчик, как поставщик, обязался изготовить и передать покупателю 74 пассажирских двухэтажных вагона (п.1.1 Договора, л.д. 47-55).

В пункте 1.2 Договора стороны установили, что сроки поставки товара, место доставки товара, количество товара, поставляемого в соответствующем месяце, определены в графике поставки. Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик поставил АО "ФПК" подвижной состав, в который входил вагон N 001-16657, что подтверждается письмом Управления инфраструктуры и перевозок Росжелдора от 15.08.2016 N 5-17/1351, товарной накладной от 29.07.2016 N 45029 (л.д. 68-69).

Заявитель указывает на то, что поставленный ответчиком вагон N 001- 16657 имеет некачественное изготовление, что подтверждается первичным актом осмотра от 02.03.2017 (л.д. 65).

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика телеграммой от 07.03.2017 с просьбой приехать для составления акта осмотра (л.д. 67, 83-84).

10 марта 2017 комиссией составлен акт-рекламация N 109 подписанный, в том числе, представителем ответчика, в котором установлено, что выявленные дефекты образовались по причине некачественного изготовления вагона (л.д. 63-64).

Пунктами 3.1.4, 5.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара, который составляет 36 месяцев или 60 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

В соответствии с п.5.8 Договора, Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельный частей (узлов и деталей) товара в течении 2 рабочих дней с даты получения телеграммы Грузополучателя (Покупателя) при условии предоставления Грузополучателем товара инфраструктуры. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик выполнил гарантийный ремонт вагона модели 61-4472 N 001-16657 и передал его истцу, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона от 15.08.2017 (л.д. 66).

Абзацем 2 п.7.7 Договора установлено, что в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п.5.8 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Истец указывает на то, что телеграмма о выявленных недостатках от 07.03.2017 получена ответчиком 09.03.2017.

Ремонт вагона выполнен 15.08.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.5.8 Договора. Период просрочки в выполнении гарантийного ремонта составил 155 дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 1 458 258 руб. 05 коп.

Исследуя позицию истца, суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика по выполнению гарантийного ремонта в течении 2 рабочих дней корреспондируется ответная обязанность истца предоставить инфраструктуру для выполнения ремонта. ( п. 5.8 договора).

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены письма в адрес истца о необходимости поставить вагон в отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения от 09.03.2017 N 168-4/3965; о согласовании графика устранения недостатков и об определении дат постановки вагонов на ремонт от 21.03.2017 N 168-4/4695 и от 30.03.2017 N 168-4/5365.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление АО "ФПК" ответчику необходимой для выполнения ремонта инфраструктуры (отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения, необходимые для выполнения ремонта), а также отсутствуют доказательства согласовании графика устранения недостатков и определении даты постановки вагона N 001-16657 на ремонт.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с непредставлением истцом необходимой инфраструктуры, гарантийный ремонт вагона осуществлялся "на ходу".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку необходимые условия для осуществления гарантийного ремонта АО "ФПК" предоставлены не были, а ремонт осуществлялся в период эксплуатации вагона N 001-16657 в подвижном составе, ответчик не имел организационных, технических и временных возможностей выполнить ремонт в предусмотренные п.5.8 Договора сроки.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт того, что гарантийный ремонт спорного вагона ответчиком был сдан истцу, претензий к качеству ремонта у истца не было, что подтверждается актом осмотра, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-108770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина