Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5547/17

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Князева А.А. - Полуянова О.А., доверенность от 12.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уралфрост"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Князева А.А. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017, акта взаимозачета от 31.03.2017 N 332, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралфрост", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Аристов И.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

30.11.2017 конкурсный управляющий должника Князев А.А. предъявил в суд заявление о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017, акта взаимозачета N 332 от 31.03.2017, заключенных между ООО "Виват-трейд" и ООО "Уралфрост" (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 020 870 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.03.2017, заключенный между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Уралфрост". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Уралфрост" перед ООО "Виват-Трейд" по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 в сумме 1 020 870 руб. и восстановления задолженности ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Уралфрост" по договору поставки N 207/12-к от 01.02.2012 на сумму 1 020 870 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ответчика Павловым А.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 05.05.2017.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. При подаче жалобы ответчиком была уплачена госпошлина по платежному поручению от 30.03.2018 N 46.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ ООО "Уралфрост" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу N А50-4062/2017 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Уралфрост" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 46 от 30.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов