Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-12999/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-12999/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Маркова,

о включении требования АО "Новые Горизонты" в размере 49.501.544,49 рублей, как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Смык Р.И., дов. от 02.04.18

от АО "Новые Горизонты" - Губренко Д.Д., дов. от 12.12.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40- 1253/17.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 72.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "КОМБИФАРМА", произведена замена кредитора АО ХК "ГВСУ "Центр" на АО "Новые горизонты".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Новые Горизонты" в размере 49 501 544,49 рублей, как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 требование АО "Новые Горизонты" в размере 49 501544,49 рублей, включено как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что требование об установлении требований как залоговых является не самостоятельным требованием, а фактически заявлением кредитора о признании за ним статуса залогового в части ранее заявленного требования по договорам поручительства требования на сумму 49501 544,49 руб. (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). Кроме того, договоры залога, а также дополнительные соглашения к ним, являются сделкой, совершенной должником и кредитором в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника. Апеллянт считает, что заключение договоров залога является результатом злоупотребления правом как со стороны как должника, так и со стороны банка-кредитора, в результате исполнения которого причинен вред имущественным правам и интересам должника и кредитора должника, так как они заключены на заведомо невыгодных для должника условиях при наличии уже просрочки обязательств основного должника по кредитным договорам. Факт злоупотребления правом при заключении договоров залога усматривается так же и в действиях банка, принявшего в обеспечение обязательств ОА "КОМБИФАРМА", не имеющего никакое отношение к должнику (экономическое и корпоративное), обеспечение должника. Заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью и не обоснованно корпоративным участием должника в жизни основного должника, которая должна была принести прибыль и/или повышение капитализации должника, заключены должником в ущерб собственным экономическим целям и интересам, для совершения должником данных сделок отсутствовали разумные причины. Заключение договоров поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, а предоставление обеспечения не относятся к видам деятельности должника, экономически не обосновано для должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2087, стр. 82.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "Новые Горизонты" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "КОМБИФАРМА" заключены кредитные договоры: об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0679-14-2-0 от 17.07.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 990.000.000 рубле со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019; об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0548-15-0 от 08.10.2015, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 640.605.900 рублей со сроком погашения кредита по 30.10.2017.

В обеспечение исполнения кредитного договора ООО Зерновая компания "Настюша" (залогодатель) предоставлены банку в залог ценные бумаги - акции именные обыкновенные: ОАО "Яуза-Хлеб" (ИНН 7716011052, 129226, Москва, пр-т. Мира, д. 220А), N государственной регистрации выпуска 1-02-01574-А, номинальной стоимостью 0,5 рублей за одну акцию, в количестве 9.316 шт. по договору залога ценных бумаг от 05.07.2016 N АР-1/0679-14-2-0/0548-15-2-0; ОАО "Москворечье" (ИНН 7725037650, 115114, Москва, 2-1 Павелецкий пр-д., д.7), N государственной регистрации выпуска 1-03-01819-А, номинальной стоимостью 20 рублей за одну акцию, в количестве 50.100 шт. по договору залога ценных бумаг от 05.07.20 N АР-5/0679-14-2-0/0548-15-2-0.

Договорами залога ценных бумаг, заключенными ПАО "Промсвязьбанк" с ООО Зерновая компания Настюша" (п. 4.1.1 договоров) предусмотрено что, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения должником своих обязательств по основному договору.

В нарушение условий п. 6.3 кредитных договоров заемщик не выплатил в установленный срок (28.04.2017) проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, систематически не исполнял обязательство по уплате части процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

В нарушении п. 10.2 кредитных договоров заемщик не исполнил требование о досрочном погашении текущей задолженности.

25.04.2017 по договору уступки N 0189-17-6У-0 ПАО "Промсвязьбанк" уступило АО ХК "ГВСУ "Центр" права требования в полном объеме по вышеуказанным кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

02.05.2017 АО ХК "ГВСУ "Центр" направило в адрес заемщику и залогодателя требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

18.05.2017 произведена смена залогодержателя с ПАО "Промсвязьбанк" на АО ХК "ГВСУ Центр" (выпсики из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Яуза-Хлеб" и ОАО "Москворечье").

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-105598/17-31-986 принято к производству.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 приостановлено производство по делу N А40-105598/17-31-986 до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1253/17-88-3 "Б" которым будет разрешен вопрос о признании ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать содержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Стоимость предмета залога определена в дополнениях N 1 к договорам, пункт 2: договором залога ценных бумаг от 05.07.2016 N АР-1/0679-14-0/0548-15-2-0 согласованная сторонами стоимость 9.316 шт. акций обыкновенных именных ОАО "Яуза-Хлеб" составляет 36.586.135,23 рублей; договором залога ценных бумаг от 05.07.2016 N АР-5/0679-14-2-0/0548-15-2-0 согласованная сторонами стоимость 50.100 шт. акций обыкновенных именных ОАО "Москворечье" составляет 12.915.409,26 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что залоговые обязательства должника не прекратились по основаниям, предусмотренным законодательством, а также фактически имеется заложенное имущество.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58Л судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя - решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования обеспеченные залогом.

Довод конкурсного управляющего о том, что статус кредитора как залогового напрямую зависит от обоснованности требований как по договору поручительства, так и по кредитным договорам и не может быть рассмотрено как самостоятельное требование, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-61457/2017 по заявлению АО "Новые горизонты" в отношении АО "Комбифарма" введена процедура наблюдения, требования АО "Новые горизонты" включены в реестр требований кредиторов в общем размере 1 609 772 126,33 рублей основанные на неисполнении АО "Комбифарма" своих обязательств по Кредитным договорам N 0548-15-2-0 и N 0679-14-2-0, в обеспечение которых были заключены обеспечительные сделки.

Доводы жалобы о ничтожности договоров залога в силу статей 10 и 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

Доказательств наличия у Банка цели, отличной от обеспечительной своих требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный кредитором расчет задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, у должника имелись неисполненные обязательства в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев