Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18781/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-7702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блэкборд НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-7702/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-60)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Рекламы - Принт" (ОГРН 1137746739107, 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 3, корп. 2, комната 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блэкборд НН" (ОГРН 1157746893787, 107370, г. Москва, шоссе Открытое, д. 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Габова А.И. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен о взыскании 676.757 руб. 78 коп. долга и 221.714 руб. 89 коп. неустойки по договору по договору N 1.4.5.-0057/2015 от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-7702/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал и заявлял о применении ст.333 ГК РФ, однако суд этого не учел.

Считает, что следует взыскать неустойку в размере 30.373 рубля.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 1.4.5.-0057/2015 на изготовление полиграфической продукции (т.1 л.д.13-17).

Истец обязался выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции, а ответчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Истцом обязательства по изготовлению продукции выполнены в полном объеме и надлежащим образом, продукция принята ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ, товарными накладными (т.1 л.д.20-27,30-38, 44-55, 57-62, 64-119, т.2 л.д.1-22).

Между тем, выставленные на оплату счета, ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика 16.10.2017 претензия с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 676.757 руб. 78 коп. и неустойки в размере 221.714 руб. 89 коп. на основании п. 6.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал и заявлял о применении ст.333 ГК РФ, однако суд этого не учел, опровергается прослушанной аудиозаписью судебного заседания, а также протоколом судебного заседания, на который ответчиком замечания не приносились.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика.

У ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-7702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блэкборд НН" (ОГРН 1157746893787) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук