Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-9156/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-147730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Перкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-147730/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1242)

по заявлению ЗАО "Перкон"

к 1. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве О.Ю. Малинкиной, 2. УФССП России по Москве,

третьи лица: 1. ПО "Союз Кредит", 2. ЗАО ПФК "Полихрон", 3. ЗАО "ВЕЛЕС", 4. ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", 5. Черемин Сергей Евгеньевич,

о признании незаконным постановления от 06.06.2016 N 33124/15/77011-СД, признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Буданов С.Б. по дов. от 23.03.2018;;
от заинтересованных лиц:	1. Кузьмина Ю.Д. по дов. от 26.03.2018; 2. не явились, извещены;
от третьих лиц:	1.-3. не явились, извещены; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;
от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"	Шевас П.А. по дов. от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Перкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Перкон" от 20.04.2016 (исх. N 22/04/2016).

Также ЗАО "Перкон" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства ЗАО "Перкон" от 20.04.2016 (исх. N 22/04/2016), а также в непринятии мер по реализации с торгов дебиторской задолженности гражданина Черемина С.Е. перед должником ООО "Голденберг" в размере 67 180 000 рублей на которую было обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 19.01.2016.

Решением суда от 15.09.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления ЗАО "Перкон" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении кассационного суда сказано, что в нарушение п. 2 ст. 168 АПК РФ суды первой, апелляционной инстанции не проверили довод ООО "Перкон" о том, что сделка по зачету взаимных требований противоречит закону, поскольку совершена после получения должником постановления судебного пристава от 24.07.2015, которым ему запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение имущественных прав.

Кассационный суд сослался на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал ЗАО "Перкон" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Перкон" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

АО "Калифорния" направило в апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ ЗАО "Перкон" на АО "Калифорния".

Основанием процессуального правопреемства является договор уступки прав (требований) от 17.11.2017 N 7/11/20.

Настоящий спор возник в исполнительном производстве, возбужденном в рамках дела N А40-137734/2014, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137734/2014 от 27.11.2017 произведена замена ЗАО "Перкон" на АО "Калифорния".

Определением от 23.04.2018 по настоящему делу в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Перкон" на АО "Калифорния".

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "Калифорния", ООО "Голденберг" поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель судебного пристава поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП о взыскании с ООО "Голенберг" в пользу ООО "Перкон" задолженности в размере 85 466 770, 65 руб. на основании исполнительного листа ФС N 004347667 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-137734/14 (т.1, л.д.109, 110).

24.07.2015 судебным приставом принято постановление о наложении ареста на имущество ООО "Голденберг", которым запрещено заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) или любое иное изменение статуса движимого и недвижимого имущества, в том числе, имущественных прав, принадлежащих на праве собственности (т.1, л.д.144, 145).

Постановление от 24.07.2015 получено представителем ООО "Голденберг" 27.07.2015.

18.09.2015 между гражданином Череминым С.Е. (займодавец) и ООО "Голденберг" (заемщик) заключен договор займа (т.1, л.д.29-34).

Предметом данного договора займа является денежная сумма в размере 67 180 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2015).

17.11.2015 между гражданином Череминым С.Е. (заемщик) и ООО "Голденберг" (займодавец) заключен договор займа (т.1, л.д.35-37).

Предметом данного договора займа является денежная сумма в размере 67 180 000 руб.

23.11.2015 гражданин Черемин С.Е. и ООО "Голденберг" подписали акт зачета взаимных требований на сумму 67 180 000 руб. по договорам займа от 18.09.2015 и от 17.11.2015 (т.1, л.д.39).

Данным актом зачета признаны отсутствующими взаимные задолженности между гражданином Череминым С.Е. и ООО "Голденберг" по договорам займа от 18.09.2015 и от 17.11.2015.

21.04.2016 ООО "Перкон" обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об организации и проведении торгов дебиторской задолженности гражданина Черемина С.Е. перед ООО "Голденберг" (т.1, л.д.27).

Постановлением от 06.06.2016 судебный пристав-исполнитель отказал ООО "Перкон" в удовлетворении ходатайства. Указал, что обращению взыскания препятствуют проведенный зачет от 23.11.2015, наличие в зачете признаков преступления, предусмотренных ст.ст.177, 315 УК РФ, возбуждение по данному факту уголовного дела, отсутствие информации о прекращении уголовного дела, о направлении материалов уголовного дела в суд.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 следует, что рассматривая требования взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку договору, послужившему основанием для принятия соответствующего постановления, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 06.06.2016 является акт зачета взаимных требований от 23.11.2015.

Применительно к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 в заявлении в суд (т.1, л.д.2, 3), в объяснениях (т.1, л.д.120-122; т.3, л.д.58-60) ООО "Перкон" приводит довод о незаконности акта зачета от 23.11.2015.

Следовательно, акт зачета от 23.11.2015 подлежит правовой оценке на предмет наличия признаков мнимости, направленности акта на сокрытие имущества от кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Описанное выше поведение ООО "Голденберг" применительно к п.1 ст.166, п.1 ст.170 ГК РФ свидетельствует о мнимости акта о зачете взаимных требований от 23.11.2015, о заключении акта лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Подписание акта направлено на неисполнение имущественного взыскания с ООО "Голденберг".

ООО "Голденберг" совершает 23.11.2015 сделку по зачету, зная о своей задолженности перед ООО "Перкон", подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, зная о возбужденном 27.05.2015 исполнительном производстве, зная о запрете от 24.07.2015 заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) или любое иное изменение статуса движимого и недвижимого имущества, в том числе, имущественных прав, принадлежащих на праве собственности.

По мнению апелляционного суда, о мнимости зачета от 23.11.2015 также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Отсутствие в материалах настоящего дела соответствующих требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств передачи суммы займа 67 180 000 руб. от гражданина Черемина С.Е. в ООО "Голденберг" по договору займа от 18.09.2015 отсутствуют.

Передача ООО "Голденберг" гражданину Черемину С.Е. займа в размере 67 180 000 руб. по договору займа от 17.11.2015 при наличии задолженности перед гражданином в таком же размере по договору от 18.09.2015.

Перечисление займа по договору от 17.11.2015 от ООО "Голденберг" в адрес гражданина Черемина С.Е. 23.11.2015 (платежное поручение N 587; т.1, л.д.38) и подписание в этот же день акта о зачете.

Изложенное указывает, что при заключении акта о зачете от 23.11.2015 у ООО "Голденберг" не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Сделка по зачету от 23.11.2015 является мнимой, поскольку заключена лишь для вида с целью сокрытия имущества ООО "Голденберг", на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела подписанием акта о зачете от 23.11.2015 нарушаются положения п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ.

Акт зачета от 23.11.2015 подписан в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред ООО "Перкон".

Актом зачета от 23.11.2015 нарушен принцип добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Следовательно, у судебного пристава не было оснований для отказа ООО "Перкон" в удовлетворении ходатайства от 21.04.2016, для вынесения постановления от 06.06.2016.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Перкон" от 21.04.2016 рассмотрено судебным приставом-исполнителем 06.06.2016.

Согласно ч.5 ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Так как, у судебного пристава не было оснований для отказа ООО "Перкон" в удовлетворении ходатайства от 21.04.2016, то ходатайство должно было быть рассмотрено в десятидневный срок.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.5 ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено бездействие.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-147730/16 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Перкон" от 20.04.2016 (исх. N 22/04/2016), незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства ЗАО "Перкон" от 20.04.2016 (исх. N 22/04/2016), а также в непринятии мер по реализации с торгов дебиторской задолженности гражданина Черемина С.Е. перед должником ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 67 180 000 рублей на которую было обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 19.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина