Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-16476/18
г. Москва |
|
04 июня 2018 г. |
Дело N А40-161647/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джей-Элан"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (взаимозачеты между должником и ООО "Оил Партнерс" на общую сумму 4 321 120 руб.),
по делу N А40-161647/15, принятое судьей А.А. Ивановым,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ОИЛ ПАРТНЕРС" - Мигунова А.С., по дов. от 17.01.2018 г.
от ООО "Джей-Элан" - Нечаева О.Н., по дов. от 11.01.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Джей-Элан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер", возбуждено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 ООО "Лангер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: проведение взаимозачетов между ООО "Лангер" и ООО "ОИЛ ПАРТНЕРС" по актам от 13.03.2015 N 8, от 30.03.2015 N 9, от 17.04.2015 N 10 на общую сумму 4 321 120 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Джей-Элан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемых сделок, предпочтительность удовлетворения требований ООО "ОИЛ ПАРТНЕРС" перед другими кредиторами.
В судебном заседании представитель ООО "Джей-Элан" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ОИЛ ПАРТНЕРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ООО "Лангер" и ООО "ОИЛ ПАРТНЕРС" проведены взаимозачеты по актам от 13.03.2015 N 8, от 30.03.2015 N 9, от 17.04.2015 N 10 на общую сумму 4 321 120 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными на общую сумму 4 321 120 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,
- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что подписание оспариваемых актов представляет собой результат обычной хозяйственной деятельности сторон и имело целью прекращения взаимных денежных обязательств, образовавшихся в результате реального исполнения договоров поставки от 08.12.2009 N 8, займа от 24.07.2014, фасовки от 01.10.2012 года N 01/10-12.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства недостаточности или неплатежеспособности ООО "Лангер" на момент совершения оспариваемых сделок 13.03.2015, 30.03.2015, 17.04.2015 в материалы дела не представлены.
При этом задолженность перед иными кредиторами установлена судебными актами, принятыми после оспариваемых сделок (задолженность перед ЗАО "Мономах" подтверждена судебным актом от 15.07.2015, перед ООО "Джей-Элан" подтверждена решением суда от 23.07.2015, задолженность перед остальными кредиторами - судебными актами в 2016 году).
Доказательства аффилированности сторон оспариваемых сделок не представлены.
Таким образом, оспаривая сделку на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также не доказал, что на дату совершения сделок ООО "ОИЛ ПАРТНЕРС" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-161647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джей-Элан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-161647/2015
Должник: ООО "ЛАНГЕР"
Кредитор: АКБ " БАНК МОСКВЫ", ЗАО "МОНОМАХ", ИФНС России N 18 по г. Москве, НП "МСОПАУ", ООО "Атрида", ООО "Джей-Элан", ООО "Контур", ООО "Оил Партнерс"
Третье лицо: ООО "Оил Партнерс", ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ", Коршунович Роман Петрович
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66716/2021
06.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37934/2021
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66133/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37479/20
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12228/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17937/20
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3902/20
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79834/19
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161647/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161647/15
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40847/19
29.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41424/19
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27149/19
03.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
10.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
01.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22621/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21056/18
02.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21060/18
18.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12093/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16476/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16335/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4212/18
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
12.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65546/17
24.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35381/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35921/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35999/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36180/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36038/17
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28796/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30457/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30392/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30168/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30403/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30098/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30418/17
31.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
28.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161647/15
03.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4019/17
21.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-289/17
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
16.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10788/16
01.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161647/15