Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-4838/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-28626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-28626/2017 (судья Мрез И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - заявитель, ООО "Лабиринт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными предписания о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкции N 01-30/11200 от 09.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лабиринт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором признать незаконными предписание N 01-30/11200 от 09.12.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

Полагает, что размещение на вывеске товарного знака "Красное&Белое" не выделяет какой-либо конкретный товар, его характеристики, сведения о нем, а является вывеской, идентифицирующей продавца, место входа в магазин.

Указывает, что общество являясь Лицензиатом по лицензионному договору и являясь обладателем неисключительной лицензии на право пользования Товарным знаком "Красное&Белое" по свидетельству N 560042, используя данный товарный знак на вывеске магазина, в котором он осуществляет свою деятельность, не нарушает законодательство о рекламе.

Ссылается на то, что УФАС по Челябинской области, рассмотрев заявление ООО "Лабиринт" о правомерности осуществления Администрацией города Магнитогорска Челябинской области принудительного демонтажа внешних конструкций объектов торговли ООО "Лабиринт", сделал выводы о том, что информационная конструкция, размещенная ООО "Лабиринт" в г. Магнитогорске не содержит сведений рекламного характера, следовательно, может являться вывеской.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения Федеральной Антимонопольной Службы РФ от 27.12.2017 N АК/92163/17.

Общество полагает, что административный орган должен предъявлять требования о приведении вывесок в соответствие, а не о признании вывесок рекламными конструкциями и их демонтаже, если считает, что конструкции не соответствуют Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

До начала судебного заседания Администрация г. Магнитогорска представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Лабиринт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067451085602 от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 43).

Общество пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, Вокзальная, 66, в котором осуществляет торговую деятельность (универсам под коммерческим обозначением "Красное & Белое" или другим коммерческим обозначением).

30.11.2016 Администрацией проведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул.Вокзальная, 66, Администрацией, по результату которого в адрес ООО "Лабиринт" вынесено предписание от 09.12.2016 N 01-33/11200 "О демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции" (т.1 л.д.11-12).

Согласно указанному предписанию на основании частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") ООО "Лабиринт" предписано:

1. В течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: г. Магнитогорск, Вокзальная,66.

2. В срок до 09 января 2017 года произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, включая элементы крепежа по адресу: г. Магнитогорск, Вокзальная,66.

3. В срок до 09 января 2017 года сообщить о выполнении настоящего Предписания, предоставив в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города (пр. Ленина, д.72, каб. 222) документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Администрации, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Лабиринт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В силу пункта 22 Положения N 82 в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции администрация направляет лицу, осуществившему самовольную установку, предписание о ее демонтаже. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляется лицом, установившим конструкцию.

Таким образом, у Администрации имелись полномочия на выдачу предписания о демонтаже самовольно установленных и эксплуатируемых конструкций.

"Требованиями внешнему архитектурному облику города Магнитогорска", утверждёнными постановлением Администрации города от 22.11.2013 N 15845-П (далее - Требования N 15845-П), устанавливающими в том числе требования к устройству и оборудованию вывесок и указателей, не содержащих рекламного характера, а также рекламных конструкций на территории города Магнитогорска, установлено, что под вывеской понимается информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска также может содержать коммерческое обозначение организации (пункт 28). Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом (пункт 29). Для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, вывеска должна размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией (пункт 30). Запрещается распространение наружной рекламы вне рекламной конструкции, установленной на основании разрешения, выдаваемого администрацией города в соответствии с законодательством (пункт 35). Установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выдаваемого администрацией города в соответствии с законодательством (пункт 36).

Как следует из материалов дела, на момент осуществления заявителем эксплуатации спорных конструкций и вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов Положение N 82 и Требования N 15845-П являлись действующими нормативными правовыми актами, содержащиеся в них нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в этой части подлежат отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении п.1 ст.3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно - правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

На основании части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального образования и при отсутствии такого разрешения подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции на основании предписания уполномоченного органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция (баннер) установлена заявителем самовольно и эксплуатируется им без соответствующего разрешения.

Поскольку у общества отсутствовали разрешения на установку спорных рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции содержат буквенное обозначение "Красное & Белое", которое является рекламным коммерческим обозначением, используется заявителем в своей деятельности для привлечения внимания неопределённого круга лиц.

Из представленных фото таблиц видно, что спорные конструкции представляют собой настенное панно прямоугольной формы, состоящее из каркаса и профилированного листа окрашенного в красный и белый свет цвета, имеющие подсветку в виде фонарей, размещенные над каркасом, содержащие надписи "Красное & Белое".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенных ООО "Лабиринт" на фасадах зданий, в которых расположены магазины, содержание указанных надписей не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам, о раскрытии информации, необходимой потребителю. Конструкция не содержит информации, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Внешний вид данных конструкций, характер их оформления направлены на привлечение внимания неопределённого круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Красное & Белое", используемому сетью магазинов различных юридических лиц, в том числе: магазином заявителя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорных конструкциях размещен товарный знак заявителя, что не запрещено и не является рекламой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Применительно к обстоятельствам данного дела товарный знак использовался для рекламы одноимённой торговой сети. Кроме того, ООО "Лабиринт" не является единственным лицом, управомоченным на использование данного товарного знака. Обозначение "Красное&Белое" обладает признаками коммерческого обозначения, используемого сетью магазинов, включая магазины заявителя. В связи с этим, учитывая внешний вид спорных конструкций, их оформление и информацию, на них содержащуюся, данные конструкции направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к средству индивидуализации юридического лица - коммерческому обозначению, что отвечает признакам рекламы.

Ссылка апеллянта на разъяснения Федеральной Антимонопольной Службой РФ от 27.12.2017 N АК/92163/17 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела и не носят обязательного характера для суда при рассмотрении этого дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-28626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина