Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-13786/18

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-168593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" в лице представительства в городе Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-168593/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе Компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" в лице представительства в городе Москве в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц: Султанова К.В., Марисова В.Э., Демб П.Э., Дубской (Демб) А.Л., ООО "Альфатрастгрупп" к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Гуликас В.П. - лично (паспорт)

к/у ООО "СК "АСМ" - Малюта Е.С., лично (паспорт)

Жигалин В.Г. - лично (паспорт)

от ООО "Альфатрастгрупп" - Болдырева С.А., дов. от 20.01.18

от ООО Лиедел Инвестментс лимитед - Абрегова З.Г., дов. от 23.09.16

от Шинкаренко В.В. - Коровкина Е.К., дов. от 15.05.18

Демб П.Э. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 11. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 Демб Павел Эмильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж", конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. отказано Компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" в лице представительства в городе Москве в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц: Султанова К.В., Марисова В.Э., Демб П.Э., Дубской (Демб) А.Л., ООО "Альфатрастгрупп" к субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением, компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" в лице представительства в городе Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Демб П.Э. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Шинкаренко В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Лиедел Инвестментс лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Демб П.Э., Жигалин В.Г., Гуликас В.П., представители ООО "Альфатрастгрупп" и Шинкаренко В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел инвестментс Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 24.08.2017 (согласно штампу канцелярии). Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 упомянутой ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: - вина (противоправность действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как следует из заявления Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел инвестментс Лимитед" в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на неправомерное принятия решения ООО "Альфатрастгрупп", Дубской А.Л., Марисовым В.Э. (участники ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж"), Султановым К.В.(руководитель ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж"), Демб П.Э. (конкурсный управляющий ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж") о реорганизации ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" в форме выделения ООО "Стройсити". По мнению заявителя, указанная реорганизация является неправомерной и привела к банкротству должника ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества. Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно Протоколу N 1/2015 Общего собрания участников должника от 11.03.2015 на указанную дату участниками являлись Марисов Валерий Эдуардович (доля 87,5%), ООО "Альфатрансгрупп" (доля 6,25%), Дубская Анна Леонидовна (доля 6,25%). В данном случае, как установлено судом первой инстанции, ООО "Альфатрастгрупп" и Дубская Анна Леонидовна, обладая долей равной 6,25% уставного капитала должника (каждый), фактически не влияли на его деятельность и не извлекали выгоду. Относительно Демб П.Э. судом первой инстанции установлено, что он не являлся лицом контролирующим должника в период реорганизации ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж", являющейся основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Ответчики Демб Павел Эмильевич и Дубская (Демб) Анна Леонидовна не могут быть признаны лицами, контролирующими должника, только потому, что они являются супругами с 31.07.2016. Кроме того, Дубская (Демб) Анна Леонидовна вышла из состава участников ООО СК "АльянсСтройМонтаж" 21.04.2016. На основании вышеизложенного следует, что ни действия Демб П.Э., ни действия Демб А.Л. не могли влиять и не влияли на финансово-хозяйственную деятельность должника в процедуре банкротства. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Демб П.Э. добросовестно выполнял свои функции, отчеты о деятельности представлял собраниям кредиторов и суду, каких либо жалоб и заявлений на его действия или бездействия никем не подавались. В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) Султанова К.В., Марисова В.Э., Демб П.Э., Дубской (Демб) А.Л., ООО "Альфатрастгрупп" явились объективной причиной банкротства ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства".

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимо выявить факт существования состояния объективного банкротства ООО СК "АльянсСтройМонтаж" и момент его возникновения. По данным бухгалтерской отчетности, которая формировалась должником, за 2012, 2013, 2014 годы, имеется признак объективного банкротства. Однако, поскольку за 2014 год выручка должника превышала 60 млн. рублей, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности предприятие подлежало обязательному аудиту за 2015 год. В ходе аудиторской проверки аудиторы выявили существенные ошибки в бухучете. Бухгалтерская отчетность на начало 2015 годы (и на конец 2014) были восстановлены в соответствии с замечаниями аудиторов и подтверждена аудиторской организацией. В результате анализа подтвержденной аудиторами отчетности видно, что за 2014 год и за 2015 год признаков объективного банкротства у должника не сформировалось, так же не возникло этих признаков и в 2016 году. Таким образом, в связи с отсутствием объективного банкротства в период с 2014 года и до окончания деятельности: отсутствуют сделки, которые могли бы к нему привести; указанные заявителем действия (или бездействия) контролирующих должника лиц так же не привели и не могли привести к банкротству, что исключает применение субсидиарной ответственности по основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданского правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Г РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодатель регулирования в сфере несостоятельности".

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ответчики - ООО "Альфатрастгрупп", Дубской (Демб) А.Л., Марисова В.Э., Султанова К.Е не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска по следующим причинам. Основным направлением деятельности должника являлось выполнение строительных работ по гособоронзаказу на военных объектах: на 2014-2015 гг. должник выполнял работы по договорам с ФГУП ГУССТ при Спецстрое России от 17.11.2014, 03.12.2014, 23.07.2015, 24.12.2015 общую сумму примерно 85 млн. рублей. Только в начале 2014 года должник стал подрядчиком по гражданским объектам, в том числе по договорам с КОО "Ли Инвестментс Лимитед", ЗАО "Меркурий Сити Тауэр". Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, договоры, заключенные с КОО "Ли Инвестментс Лимитед" исполнялись должником. Однако, с 12.01.2015 КОО "Лиедел Инвестментс Лимит письмом от 30.12.2014 года отказалось в одностороннем порядке от указанных выше договоров подряда с ООО СК "АльянсСтройМонтаж", в связи с чем потребовало от должника вернуть авансы в полном объеме, а также неустойку и убытки. К моменту расторжения договоров доля выполнения работ составляла более 70 процентов.

Риски отказа по договорам строительного подряда являются обычными в хозяйственной деятельности. Споры относительно состава, качества, объема, сроков стройподрядных работ, связанных с ошибками в проектировании, непредвиденными обстоятельствами, которые невозможно было предвидеть, является обычным явлением, тем более для такого редкого объекта как высотная башня, в частности в нашем случае имело место проблема разрушения внутренней облицовки стен из-за значительных колебаний и подвижности конструкции здания (на 5Ох этажах башни), которые как правило разрешаются путем переговоров, компромиссов и поиска технических решений в процессе работы.

Расторжение договоров и судебные споры с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" явились неблагоприятным фактором, и могли повлиять на способность ООО СК "АльянсСтройМонтаж" выполнять работы по гособоронзаказам. Кроме того, в договорах гособоронзаказа в пунктах 6.2.19 прямо предусмотрена обязанность Субподрядчика (ООО СК "АльянсСтройМонтаж") известить Генподрядчика и приостановить работы при появлении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Во избежание проблем и ограничений в хозяйственной деятельности ООО СК "АльянсСтройМонтаж", а так же для предотвращения большего ущерба участникам отношений, руководство приняло решение изменить бизнес-модель: реорганизовать общество путем в выделения из него нового общества - ООО "Стройсити" и передать ему все без исключения активы и пассивы, связанные с выполнением строительных работ по общегражданским договорам на объектах МДЦ "Москва-Сити", при этом утверждалось, что ООО СК "АльянсСтройМонтаж" будет работать только по договорам гособоронзаказа и с ними связанных договорам, и соответственно сохранит только активы и обязательства, связанные с этой основной деятельностью должника.

Таким образом, если бы руководство ООО СК "АльянсСтройМонтаж" не инициировало состоявшуюся реорганизацию, то должник не исполнил бы свою часть гособоронзаказа, и были бы сорваны сроки и выполнение в целом конкретного госзаказа по объекту, чем был бы нанесен несоизмеримо больший ущерб кредиторам, в частности и Российской Федерации.

В результате реорганизации в выделенное общество ООО "Стройсити" вместе с обязательствами перед КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" переданы все без исключения активы, связанные с выполнением заключенных с ним договоров. При этом активы и пассивы были переданы пропорционально без каких либо предпочтений между реорганизуемым и выделенным обществами.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что заявителем не представлено доказательств, что в результате реорганизации финансовое положение ООО "АльянсСтройМонтаж" изменилось, и стало не устойчивым. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, ООО "Альфатрастгрупп" не является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10. Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 4. ст. 61.10. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица по отношению к ООО "Альфатрастгрупп" в составе участников должника отсутствуют. В соответствии с п. 6 ст. 61.10. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Заявитель апелляционной жалобы связывает наступление для него неблагоприятных последствий в виде невозвращения существующей задолженности с принятием 11.03.2015 года участниками должника решения о реорганизации ООО СК "АльянсСтройМонтаж", однако доля ООО "Альфатрастгрупп" в уставном капитале должника составляла 6,25%, что меньше 10%. Однако заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о прямом оказании влияния на деятельность должника участника ООО "Альфатрастгрупп".

В соответствии с п. 9 ст. 61.11. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Обладая долей равной 6,25% уставного капитала должника, ООО "Альфатрастгрупп" фактически не влияло на его деятельность и не извлекало выгоду, хотя и являлось участником должника. Руководство хозяйственной деятельностью должника осуществлялось директором, Султановым К.В. Реорганизация ООО СК "АльянсСтройМонтаж", с которой заявитель связывает неплатежеспособность и банкротство должника, не признана недействительной в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) Султанова К.В., Марисова В.Э., Демб П.Э., Дубской (Демб) А.Л., ООО "Альфатрастгрупп" явились объективной причиной банкротства ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 года КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Заказчиком) и ООО СК "АльянсСтройМонтаж" (Подрядчиком) заключены договоры строительного подряда N 44.4/1С (том 4, л.д. 135 - 147), N 45.4/1С (том 5, л.д. 1 -13), N 43.7/6В (том 5, л.д. 14 - 25), N 44.7/6В (том 5, л.д. 26 - 37), расторгнутые в одностороннем порядке Заказчиком с 12.01.2015 года на основании его письменного уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров от 26.12.2014, полученного Подрядчиком 30.12.2014.

ООО "Альфатрастгрупп" принято в состав участников ООО СК "АльянсСтройМонтаж" Решением N 2 единственного участника Марисова В.Э. 20.12.2014 года, внесло свой вклад в уставный капитал общества 19.01.2015 года, что послужило основанием для принятия Решения N 3 единственного участника Марисова В.Э. от 20.01.2015 года об утверждении итогов внесения новыми участниками (ООО "Альфатрастгрупп" и Дубской (Демб) Анной Леонидовной) вкладов в уставный капитал и последующего внесения изменений сведений об участниках общества в ЕГЮЛ.

Таким образом, ООО "Альфатрастгрупп" приобрело права и обязанности участника ООО СК "АльянсСтройМонтаж" не ранее 19.01.2015 года, то есть не могло повлиять на деятельность последнего, связанную с заключением и исполнением договоров строительного подряда N 44.4/, N 45.4/1С, N 43.7/6В, N 44.7/6В от 24.02.2014 года.

Участие ООО "Альфатрастгрупп" в деятельности ООО СК "АльянсСтройМонтаж" никоим образом не влияло на финансовое положение последнего, так как ООО "Альфатрастгрупп" не давало руководителю ООО СК "АльянсСтройМонтаж" никаких указаний по поводу ведения дел общества, в том числе, заключения сделок, не одобряло сделок ООО СК "АльянсСтройМонтаж", которые требовали бы обязательного одобрения, ввиду отсутствия таких сделок, а также, будучи участником общества, не участвовало в распределении прибыли ООО СК "АльянсСтройМонтаж", прибыли не получало, что подтверждается справкой конкурсного управляющего должника (том 7, л.д. 18 - 19).

Как следует из Выписки о движении денежных средств по счету ООО СК "АльянсСтройМонтаж", открытого в ПАО "Московский кредитный банк", за период с 10.08.2013 по 21.06.2017, значительные денежные средства перечислялись должником в пользу Марисова В.Э., Султанова К.В., Куликовой А.А., Деревянчук О.М., Гулигаса В.П., Речинского Е.И. Однако сведения о перечислении должником денежных средств на счет ООО "Альфатрастгрупп" в указанной выписке или в материалах дела отсутствуют (том 2).

Учитывая, что КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" не представлено доказательств в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения ответчика на апелляционную жалобу в части того, что должник не приступал к выполнению работ по спорным договорам подряда и обжалованию вывода суда 1 инстанции о том, что к моменту расторжения договоров должником было выполнено более 70 % объема строительных работ по спорным договорам. Договором была согласована только общая договорная цена за весь объем работ - приложение N 1 к договору, а в ст. 6 Договора согласована процедура одноэтапной сдачи результата работы. Из представленных в материалы дела актов следует, что все системы и работы в значительном объеме выполнены в соответствии с проектом. В последующем заказчик Лиедел поручает ООО Тепломастер демонтировать (уничтожить) весь объем незавершенных работ. В деле имеются договоры между Лиедел и ООО Тепломастер на демонтажные работы в спорных апартаментах (том 5 л.д. 42-97, 51). В приложениях к договорам на демонтаж указаны объемы и площади, объекты и элементы незавершенного строительства, подлежащие уничтожению, например видно что при площади помещения 190 м кв площадь демонтируемого потолка так же 190 м кв, площадь демонтажа облицовки стен 300 м кВ, демонтаж инженерных коммуникаций оговорен по все площади помещений - 190 м кВ. Из чего следует сделать вывод, что оговоренные инженерные коммуникации, полы стены и потолки помещений были выполнены в полном объеме.

Заказчиком заявлен на общую сумму 100 % перечисленных авансовых платежей - 45 млн рублей. Однако по условиям договоров заказчик должен был перечислить 37 млн руб. в соответствии с п. 7 договоров, которые и были перечислены 06.03.2014 четырьмя платежными поручениями (том 2 л.д. 12). Однако, в последующем в связи с необходимостью дополнительного финансирования заказчик и исполнитель договорились о дополнительном перечислении авансов, которые были произведены платежными поручениями N 402 и 403 от 19.05.2014 и 805 и 804 от 05.11.2014 г., на общую сумму 8 000 000 руб. При чем последнее перечисление было произведено 5 ноября 2014 г. Указанный факт подтверждает реальное сотрудничество сторон вплоть до начала ноября 2014 г., и так же полностью дезавуирует утверждение представителя Лиедел в суде, что должник совсем не приступал к выполнению работ. Имеющиеся в деле и дополнительные доказательства подтверждают добросовестность руководства ООО АльянсСтройМонтаж по исполнению спорных договоров. Взаимоотношения между заказчиком и должником в сложившихся условиях хозяйственного оборота не выходят за рамки обычного хозяйственного риска.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-168593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" в лице представительства в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев