Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-1865/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А43-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худагуляна Вагаршака Месроповича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-10818/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Худагуляну Вагаршаку Месроповичу (ОГРНИП 304525615400121), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Голова Сергея Валерьевича (ОГРН 304525629600109), индивидуального предпринимателя Разина Сергея Николаевича (ОГРН 304525610000073), об освобождении земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация г. Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худагуляну Вагаршаку Месроповичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальные земельные участки площадью 56 кв.м, местоположением:

г. Н.Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, около остановки "ул. Старых Производственников" от временного сборно-разборного торгового павильона. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просил предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Голов Сергей Валерьевич (далее - ИП Голов С.В.), индивидуальный предприниматель Разин Сергей Николаевич (далее - ИП Разин С.Н.).

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что несмотря на окончание действия договора от 27.02.2001, заключенного с третьими лицами, арендаторы продолжали пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок. Также считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил предмет спора - земельный участок площадью 7,00 кв.м, месторасположение: г. Н.Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, около остановки "ул. Старых производственников" под временный павильон.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просила оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2001 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Головым С.В. (арендатор) был заключен договор N 03513/04 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, около остановки "ул. Старых Производственников", - под временный торговый павильон, сроком до 28.06.2003.

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж УАГ N 482-ЗУ) (пункт 1.2 договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2001.

Уведомлениями от 24 ноября 2005 года N 23-07/14788, от 30 июня 2015 года N 20-07/1-9157/15ис Администрация известила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и потребовала освободить указанный земельный участок от принадлежащих арендатору строений и сооружений и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:134, общей площадью 144 216 квадратных метров, по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, от улицы Юлиуса Фучика до улицы Аркадия Гайдара, являющегося собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 52-АВ номер 591508).

Актом обследования земельного участка от 29.03.2016 установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон "Цветы" общей площадью 56 кв.м, собственником которого является ответчик на основании договора продажи павильона от 16.02.2006, заключенного с ИП Головым С.В.

Поскольку договорные отношения между ответчиком и администрацией г. Н. Новгорода по использованию земельного участка отсутствуют, истец направил ответчику претензию с требованием освободить земельный участок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Затраты, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, при этом не возвращаются. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.

Согласно акту обследования от 07.06.2017 на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, около остановки "ул. Старых Производственников", расположен торговый павильон "Цветы 24 часа", собственником которого является ответчик, который в указанном павильоне осуществляет торговую деятельность.

Установив, что договорные отношения между Администрацией и Предпринимателем по аренде спорного земельного участка отсутствуют, суд справедливо констатировал отсутствие у ответчика правовых оснований для использования этого земельного участка.

Поскольку на момент рассмотрения дела земельный участок от торгового павильона ответчиком не освобожден и истцу не возвращен, суд правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о возобновлении действия договора, заключенного с ИП Головым С.В. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку расположенный на земельном участке торговый павильон является временным сооружением, соответственно, переход права собственности на него не может породить переход права использования земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-10818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худагуляна Вагаршака Месроповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова