Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-11944/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-391/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-175219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-175219/17,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску ООО "Монтаж инженерных систем" (ИНН 7714785438)

к ООО "Контакт" (ИНН 7718750080)

о взыскании задолженности в общем размере 1 151 795,70 руб.

при участии:

от заявителя: Морунова Е.Г. по дов. от 19.08.2015;

от ответчика: Ржановский В.А. по дов. от 24.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных систем" (далее - ООО "Монтаж инженерных систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании задолженности в размере 1 047 087 руб., штрафа в размере 104 708,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по дату фактической оплаты долга по договору N 1 от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 047 087 руб., штраф в размере 104 708,70 руб., 24 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Контакт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 1/3 от 24.01.2017, подписанной ответчиком.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательная оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения оборудования и подписания товарной накладной.

Учитывая частичную оплату ответчиком поставленного товара, истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 047 087 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлены требования о взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от общей суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, штраф составляет 104 708,70 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования о взыскании штрафа суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по дату фактической оплаты долга по договору N 1 от 23.01.2017

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае такая неустойка предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Принимая во внимание, что договор N 1, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 23.01.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ответчик указывает, что судом не был исследован вопрос о передаче технической документации, относящейся к поставленному товару, а также на отсутствие в материалах дела заявок покупателя на поставку товара, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись и печать ответчика. При этом судом принимается во внимание, что заявлений о том, что печать была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, не имеется. О фальсификации подписей и печатей на товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют претензии ответчика в адрес истца, свидетельствующих о ненадлежащем качестве, количестве или комплектности поставленного товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение свои обязательств по договору подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности сторон. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что не был ознакомлен с материалами дела, поскольку исковое заявление, направленное истцом Почтой России не было получено им.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Проанализировав доводы ответчика об отсутствии у него копии искового заявления, а также невозможности ознакомления с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суд города Москвы от 06.10.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком посредством Почты России 19.10.2017, тогда как с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился лишь 10.11.2017, то есть незадолго до даты судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действуя добросовестно у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Коллегия судей также руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, в соответствии с которой, отказ в удовлетворении поданного обществом в порядке части 4 статьи 137 АКП РФ ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-175219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев