Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-5225/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А72-17032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества энергетики электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - Струнковой Ю.А. (доверенность от 03.07.2017),

представителя Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области - Корсаковой Т.Н. (удостоверение N 223852),

представитель закрытого акционерного общества "Авиастар-ОПЭ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2018 года по делу N А72-17032/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению публичного акционерного общества энергетики электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к Прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области,

с участием третьего лица:

закрытого акционерного общества "Авиастар-ОПЭ", г.Ульяновск,

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - заявитель, общество, ПАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Чердаклинского района о признании незаконным представления от 18.10.2017 N 0701-2017 об устранении нарушений закона (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "Авиастар-ОПЭ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 по делу N А72-17032/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил представление прокурора Чердаклинского района Прокуратуры Ульяновской области от 18.10.2017 N 0701-2017, выданное Публичному акционерному обществу энергетики электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества энергетики электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. (л.д.68-71).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом ошибочно сделан вывод, что на правоотношения между ПАО "Ульяновскэнерго" и сетевой организацией (ЗАО "Авиастар-ОПЭ") не распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку указанные юридические лица являются исполнителем и потребителем коммунальных услуг соответственно.

В ходе проведения проверки прокуратурой района вмешательство в гражданско-правовые отношения, предпринимательскую деятельность организации не осуществлялось, подмена иных государственных органов не производилась.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вмешательстве прокурора в расчетные отношения, возникшие между обществами или иными лицами по вопросу оплаты за поставленную электрическую энергию в рамках заключенных договоров (л.д.79-80).

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "Авиастар-ОПЭ" (сетевая организация) и ОАО "Ульяновскэнерго" (заказчик - гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Ульяновской области) заключен и действует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1324, по условиям которого сетевая организация за плату осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по своим сетям потребителям заказчика.

Одним из таких потребителей является МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения", с которым ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен контракт на энергоснабжение N 241308ЭБ от 10.02.2017.

Данный контракт заключен на срок до 31.12.2017, однако по пояснениям заявителя, в связи с полным досрочным исполнением контракта на установленную сторонами цену, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны расторгли контракт N241308ЭБ от 10.02.2017 и заключили новый контракт энергоснабжения N241308ЭБ от 29.09.2017 сроком действия с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Данное обстоятельство, как указывает заявитель, обусловлено тем, что потребитель является бюджетным учреждением и связано исключительно с "...несовершенством механизма бюджетного финансирования контрактов, основанных на федеральном законе N 44-ФЗ...". Инициатива расторжения договоров энергоснабжения с бюджетными учреждениями и повторного их заключения не принадлежит ПАО "Ульяновскэнерго".

Пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Уведомление о прекращении действия контракта N 241308ЭБ от 10.02.2017 с МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" направлено ПАО "Ульяновскэнерго" сетевой организации ЗАО "Авиастар-ОПЭ" 04.09.2017; в данном уведомлении также указано, что с 01.09.2017 будет осуществляться бездоговорное потребление электрической энергии вышеуказанным потребителем.

Получив 05.09.2017 данное уведомление поставщика электроэнергии и заказчика по договору N 1324 от 01.01.2008, сетевая организация ЗАО "Авиастар-ОПЭ", посчитав, что в данной ситуации при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" может быть приостановлена подача электроэнергии в жилой дом пос.Лесная Быль, уведомила о сложившейся ситуации письмом от 06.09.2017 поставщика электроэнергии ПАО "Ульяновскэнерго", прокурора Ульяновской области, главу администрации г.Ульяновска и главу администрации Чердаклинского района Ульяновской области.

Прокуратурой Чердаклинского района на основании обращения генерального директора ЗАО "Авиастар-ОПЭ" проведена проверка деятельности ПАО "Ульяновскэнерго" в сфере соблюдения законодательства об электроснабжении на территории Чердаклинского района, по результатам которой выявлены нарушения действующих норм права, а именно: в нарушение пункта 121, 126 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ПАО "Ульянвоскэнерго" не уведомило сетевую организацию ЗАО "Авиастар-ОПЭ", оказывающую услугу по передаче электрической энергии, в установленный законом срок о дате и времени расторжения договора энергсонабжения N 231308ЭБ от 10.02.2017 с МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения".

Установлено, что от ПАО "Ульяновскэнерго" уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора фактически было направлено в ЗАО "Авиастар-ОПЭ" 05.09.2017, после окончания срока действия контакта на энергоснабжение в августе 2017 года, и установленного законом срока для уведомления сетевой организации ЗАО "Авиастар-ОПЭ".

По факту выявленных нарушений 18.10.2017 прокурором Чердаклинского района вынесено представление N 0701-2017 об устранении ПАО "Ульяновскэнерго" нарушений закона, в котором указано, что ненадлежащий контроль за деятельностью должностных лиц ПАО "Ульяновскэнерго" привел к нарушению прав сетевой организации ЗАО "Авиастар-ОПЭ" на уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии. Несоблюдение требований действующего законодательства повлекло ущемление установленных законом прав юридического лица, а также могло повлечь нарушение прав жителей многоквартирного дома N 1 п.Лесная Быль Чердаклинского района Ульяновской области на бесперебойную подачу электроэнергии (л.д.15, 23-30).

Названным представлением прокурор требует рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, а также привлечь виновных в нарушении закона должностных лиц ПАО "Ульяновскэнерго" к дисциплинарной ответственности; о принятых мерах сообщить в прокуратуру района.

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного представления.

В обоснование заявленных требований ПАО "Ульяновскэнрего" указало, что Прокуратура Чердаклинского района фактически необоснованно вмешалась в отношения между двумя хозяйствующими субъектами на стороне одного из них - ЗАО "Авиастар-ОПЭ", и применила к заявителю меры принуждения и ответственности.

Заявитель полагает, что Прокуратурой Чердаклинского района при вынесении представления не было принято во внимание, что несвоевременное направление ПАО "Ульяновскэнерго" своему контрагенту по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1324 от 01.01.2008 ЗАО "Авиастар-ОПЭ" уведомления о расторжении договора энергоснабжения с одним из потребителей не привело ни к каким последствиям и финансовым потерям ЗАО "Авиастар-ОПЭ", на момент вынесения оспариваемого представления с потребителем был заключен новый контракт на энергоснабжение N 241308ЭБ от 29.09.2017.

В данном случае уведомление о прекращении действия контракта не содержало информации о прекращении энергоснабжения потребителя МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения", ПАО "Ульяновскэнерго" данным уведомлением от 04.09.2017 произвело действия, позволяющие предотвратить финансовые потери бюджетного учреждения от бездоговорного (из-за расторжения договора) потребления энергии. Для третьих лиц, ограничение режима потребления электроэнергии, с одной стороны, было полностью исключено и никак не могло зависеть от своевременности направления ПАО "Ульяновскэнерго" уведомления о прекращении договора энергоснабжения, с другой стороны - ограничение жилых домов могло быть вызвано только неправомерными действиями самого третьего лица - сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статей 22, 24 Закона о прокуратуре Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, в связи с чем, заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195).

Пунктом 1 Приказа Генпрокуратуры России от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" должностным лицам органов прокуратуры предписано принять дополнительные меры по укреплению законности в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса, в том числе:

Обеспечить безусловное соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Согласно пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Пунктом 2 Правил N 442 перечислены случаи, при которых вводится ограничение режима потребления.

Данные ограничения (в зависимости от обстоятельств) могут быть введены как гарантирующим поставщиком, так сетевой организацией и самим потребителем.

В силу пункта 125 Основных положений, Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Данным пунктом правил также предусмотрено, что в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 2.1.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1324 от 01.01.2008, заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и ЗАО "Авиастар-ОПЭ" сетевая организация обязана приостанавливать передачу электрической энергии потребителям заказчика путем введения полного и (или ) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по заявкам заказчика на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения в случаях:

а) при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителями заказчика обязанности по оплате электрической энергии,

б) при расторжении договора на поставку электрической энергии;

в) при неисполнении потребителем заказчика иных обязательств по договору энергоснабжения при условии, что указанное неисполнение обязательств является существенным и имеет своим следствием возникновение убытков у заказчика, а также в других необходимых случаях.

Направление Заказчиком заявки на введение ограничения режима потребления производится в письменном виде не менее чем за трое суток до предполагаемой даты введения ограничения.

Из приведенных положений правовых норм и условий договора, заключенного между поставщиком электроэнергии и сетевой организацией, следует, что ограничение режима потребления электроэнергии потребителю, с которым поставщиком заключен договор энергоснабжения, возможно по инициативе поставщика электроэнергии только в случае полного прекращения договорных отношений, при котором поставщик уведомляет сетевую организацию не только о прекращении договора, но и о прекращении электроснабжения данного потребителя, которое должно быть направлено не менее чем за 3 дня до предполагаемого прекращения поставки электроэнергии.

Из материалов дела видно, что 04.09.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" направило в адрес сетевой организации - ЗАО "Авиастар-ОПЭ" уведомление о бездоговорном потреблении электрической энергии потребителем МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" с 01.09.2017 в связи с прекращением действия контракта N 241308ЭБ от 10.02.2017 в связи с фактическим потреблением электроэнергии на сумму контракта.

Данное уведомление не содержало указания на необходимость вводить ограничение режима потребления. Заявка на введение ограничения режима потребления в адрес ЗАО "Авиастар-ОПЭ" в отношении данного потребителя услуг отдельно также не направлялась.

Основными положениями и Правилами N 442 предусмотрен специальный порядок введения полного ограничения режима потребления, включающий в себя уведомление потребителя, составление акта о бездоговорном потреблении, которые не предпринимались ни сетевой организацией, ни поставщиком электроэнергии, на основании чего суд полностью соглашается с доводами заявителя, что в данной ситуации не было угрозы ограничения режима потребления электроэнергии потребителя МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" и присоединенного к его сетям многоквартирного жилого дома со стороны ПАО "Ульяновскэнерго".

При этом представитель ЗАО "Авиастар-ОПЭ" в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что случаи прекращения действия государственных контрактов и заключения новых с потребителями, финансируемыми из бюджета, в связи с поставкой электроэнергии на сумму, предусмотренную данным контрактом и запрета, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ на превышение данной суммы, имели место быть и ранее, и что данное обстоятельство к ограничению электроснабжения таких потребителей привести не может.

Вменение заявителю нарушений Правил N 354 суд первой инстанции правомерно признал неверным, поскольку отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией данными Правилами не регулируются.

Суд первой инстанции учитывал, что на момент проведения проверки (учитывая поступление в прокуратуру Чердаклинского района обращения ЗАО "Авиастар-ОПЭ" только 28.09.2017) и вынесения оспариваемого представления, между ПАО "Ульяновскэнерго" и МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" уже был заключен новый контракт от 29.09.2017, сведения о котором были переданы ПАО "Ульяновскэнерго" в прокуратуру и сетевой организации письмом от 05.10.2017. О заключении нового контракта прокуратуру проинформировала и администрация Чердаклинского района письмом N 3656 от 04.10.2017, в связи с чем, довод прокурора о том, что ему не был представлен новый контракт и не было оснований полагать о его наличии, опровергается материалами дела.

Таким образом, права потребителя МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" и жителей многоквартирного жилого дома п.Лесная Быль не были нарушены гарантирующим поставщиком, несвоевременное уведомление сетевой организации не привело к финансовым потерям или иным нарушениям прав ЗАО "Авиастар-ОПЭ", а вынесением представления от 18.10.2017 прокуратура при установленных обстоятельствах отреагировала на нарушение ПАО "Ульяновскэнерго" договорного условия, что не соответствует положениям Закона о прокуратуре.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. При этом в силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку применение положений части 4 статьи 201 АПК РФ направлено на обеспечение и восстановление нарушенных прав, гарантирующих эффективную судебную защиту, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит отмене признанное незаконным и нарушающим права заявителя предписание прокуратуры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ПАО "Ульяновскэнерго" подлежат полному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственной пошлина прокуратурой в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2018 года по делу N А72-17032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова