Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6917/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2017;

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-11077/2012 по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310) принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее также - должник) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее также -заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с утратой статуса залогового кредитора.

Определением суда от 29.03.2018 заявление удовлетворено.

Суд определил конкурсному управляющему ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310 Олейник Д.Л. внести изменения в реестр требований кредиторов должника ОАО "МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ" и отразить в нем оставшиеся неудовлетворенными за счет стоимости предмета залога требования кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ", как не обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от "06" декабря 2012 г. по делу N А32-11077/2012-37/229-Б/12-816-УТ (в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 29.06.2012 г.), требование ОАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" (с 01.09.2015 г. - новое фирменное наименование ПАО "БАНК УРАЛСИБ", далее по тексту - "Банк", "конкурсный (залоговый) Кредитор"), основанное на договорах о предоставлении кредитной линии N 4210 от 08.12.2010 г., N 4246 от 27.04.2011 г., N 4247 от 27.04.2011 г., N 4253 от 24.06.2011 г., N 4265 от 26.08.2011 г., N 4300 от12.10.2011 г., договорах о залоге движимого имущества N 1-4210 от 08.12.2010 г., N 1-4246 от 27.04.2011 г., N 1-4247 от 27.04.2011 г., N 1-4253 от 24.06.2011 г., N 2-4253 от 24.06.2011 г., N 14265 от 26.08.2011 г., N 1-4300 от 12.10.2011 г., N 2-4300 от 12.10.2011 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ", как обеспеченное залогом имущества должника в размере: 143 765 676 руб. 86 коп. основного долга и 8 430 672 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, а также отдельно - 16 665 954 руб. 93 коп. неустойки.

В результате проведенных в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "МЯСОКОМБИНАТ КРАСНОДАРСКИЙ" торгов движимым имуществом должника, находящимся в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ", часть заложенного банку имущества была реализована, отдельные позиции залогового имущества, нереализованные на торгах посредством публичного предложения, банк выразил намерение оставить за собой в счет частичного погашения основного долга.

Согласно материалам дела, поступления от реализации залогового имущества на торгах и приема части залогового имущества на баланс банка составили в общей сумме 19 863 255,48 руб., в том числе:

1) 08.06.2016 г. на счет банка от конкурсного управляющего должника поступили денежные средства в размере 11 089 508,81 руб.

2) 03.03.2017 г. на счет Банка от конкурсного управляющего Должника поступили денежные средства в размере 3 103 947,42 руб.

3) 18.07.2017 г. на баланс Банка было принято нереализованное на торгах на этапе публичного предложения залоговое имущество (33 позиции) на сумму 3 091 396,25 руб., предложенное Банку конкурсным управляющим Должника Олейником Д.Л. в счет частичного удовлетворения реестровых требований.

13.07.2017 г. между банком и конкурсным управляющим должника Олейником Д.Л. подписан акт приема-передачи заложенного имущества должника в счет частичного погашения реестровых требований банка, как конкурсного кредитора (залогодержателя).

При этом, фактически, на погашение основной суммы задолженности банком направлены средства в размере 2 473 117 руб. (80% от суммы в размере 3 091 396, 25 руб.). При этом, 20% от суммы в размере 3 091 396, 25 руб., что в денежном выражении составляет 618 279,25 руб. перечислено банком на специальный банковский счет должника на основании п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

4) 22.08.2017 на счет Банка от конкурсного управляющего должника поступили денежные средства в размере 2 578 403, 24 руб.

Таким образом, общая сумма средств, вырученная от реализации и приема на баланс части нереализованного залогового имущества Должника, направленная Банком на погашение задолженности Должника по основному долгу составила 19 244 976 руб.47 коп.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, (п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве).

Правовыми нормами п. 3 ст. 121 и п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный управляющий должника не наделен правом самостоятельного внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в реестре требований банка, не удовлетворенных за счет стоимости предмета залога, как необеспеченных залогом, в случае прекращения залога.

Согласно п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Данное положение закреплено и в корреспондирующей специальной норме п.2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что общая сумма погашения задолженности составляет 19 224 976,47 руб., а не как указал суд первой инстанции - 19 244 976, 23 руб. не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данная арифметическая ошибка может быть исправлена путем подачи в суд первой инстанции соответствующего заявления об исправлении арифметической ошибки, опечатки.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, поскольку реализация залогового имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве, состоявшиеся торги, как и договоры купли-продажи предмета залога Банка, заключенные по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился в силу закона, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Прекращение права залога по указанным правовым основаниям направлено на защиту прав приобретателей имущества, реализованного на торгах в деле о банкротстве Должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 58, судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, порядок продажи имущества юридических лиц урегулирован статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, тогда как распределение вырученных от продажи имущества денежных средств не является стадией продажи имущества, урегулировано отдельными положениями - статьями 134 - 138 Закона о банкротства для юридических лиц.

В связи с чем, вопросы распределения средств между конкурсными, в том числе, залоговыми кредиторами, включая возможные разногласия между управляющим и кредиторами должника, разрешаются в порядке урегулирования разногласий, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, вне рамок стадии реализации (продажи) предмета залога.

Соответственно, в силу прямого указания норм Закона банкротстве, прекращение права залога, является, именно, следствием реализации (продажи) залогового имущества и не ставится законодателем под условие распределения вырученных от реализации предмета залога средств между конкурсными (залоговыми) кредиторами. Иное из системного токования норм законодательства о банкротстве, не следует.

Ввиду изложенного, в рассматриваемой ситуации необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в части отражения реестровых требований Банка в качестве необеспеченных залогом имущества должника, обусловлена нормами Закона о банкротстве, в частности п.5 ст.18.1 Закона, не зависит от волеизъявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и не свидетельствует об отказе Банка от реализации права на получение причитающихся средств.

В данной ситуации на специальном счете в ООО "Внешпромбанк" учитываются внесенные конкурсным управляющим Должника средства, вырученные от реализации залогового имущества вышеуказанных конкурсных кредиторов, в том числе, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а не залоговое имущество должника.

Кроме того, проводимые в настоящее время торги в форме публичного предложения правами требования Должника к ООО "Внешпромбанк" с периодом торгов с 19.03.2018 г. по 31.08.2018 г., не являются торгами залоговым имуществом должника.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований вышеуказанных залоговых кредиторов, находятся на специальном банковском счете, принадлежащем Должнику в силу ч.3 ст.138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко