Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9819/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-8820/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, конкурсного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2018 года по делу N А50-8820/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему Котельниковой Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.05.2018, мотивированное решение изготовлено 31.05.2018), заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Котельникова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Пермскому краю о привлечении конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) по делу N А50-5666/2016 ООО "Магнит-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Е.С.

07.02.2018 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пермскому краю Маковецкой И.В. по результатам административного расследования в отношении конкурсного управляющего Котельниковой Е.С., проведенного в связи с поступившей в Управление жалобой Ходыревой Э.И. (вх. от 09.01.2018 N 2-ж) на ненадлежащее исполнение Котельниковой Е.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым последнему вменены следующие нарушения:

- несвоевременно опубликованы в газете "Коммерсантъ" сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также сведения об утверждении конкурсного управляющего, чем нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве;

- несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ и не опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о созыве собрания работников должника, чем нарушены требования п. 2 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь совокупностью норм п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, установив, что исходя из даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства - 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016), данные сведения должны были быть направлены для опубликования в газете "Коммерсантъ" не позднее 01.01.2017, однако фактически опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2017; исходя из даты назначения Котельниковой Е.С. конкурсным управляющим должника - 27.01.2017, данные сведения должны были быть направлены для опубликования в газете "Коммерсантъ" не позднее 06.02.2017, тогда как фактически данные сведения в газете "Коммерсантъ" опубликованы не были, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим Котельниковой Е.С. нарушены установленные нормами законодательства о банкротстве сроки опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы заинтересованного лица о том, что обязанность конкурсного управляющего состоит в направлении сведений для опубликования в установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве десятидневный срок, а не в самом опубликовании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы следует, что ею установлен именно срок размещения сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, а не дата оплаты такого сообщения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты конкурсным управляющим сообщения в пределах установленного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срока не опровергает правомерные выводы административного органа и суда первой инстанции о допущенном нарушении норм законодательства о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что заинтересованному лицу вменяется нарушение требований п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и не опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении собрания работников должника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 27.02.2017 конкурсным управляющим назначено собрание работников, бывших работников должника ООО "Магнит-Инвест"; соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ размещено конкурсным управляющим 16.02.2017, то есть в установленный законом срок. Вместе с тем, в газете "Коммерсантъ" сообщение не размещено, что правомерно признано судом свидетельствующим о допущенном конкурсным управляющим нарушении требований Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что права и законные интересы единственного работника должника - генерального директора ООО "Магнит-Инвест" Курбанова Р.Р. на участие в собрании работников должника неопубликованием соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" нарушены не были, апелляционным судом отклоняется, так как не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим предусмотренной п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве обязанности по опубликованию вышеуказанных сведений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что вина заинтересованного лица в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. От деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8820/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.05.2018, мотивированное решение изготовлено 31.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова