Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19351/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-4740/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-30" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-4740/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-36)

по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "СУ-30" (ИНН 7721769003) о взыскании 311 508 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "СУ- 30" о взыскании 311 508 руб. 36 коп. неустойки по договору N 21-000894-16 от 26.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении ООО "Каналстройпроект" в качестве третьего лица, не принял во внимание то, что акты от 20.07.2017 и от 27.07.2017 подписаны со стороны ответчика лицом, не являющимся сотрудником ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21-000894-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

На основании уведомления о вызове на комиссионное обследование от 07.07.2017 г. ответчик вызывался 20.07.2017 г. на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д., д. 11А для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов) при производстве работ.

Актом об обнаружении недостатков (дефектов) от 20.07.2017 г. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 11А выявлены нарушения качества работ.

В соответствии с актом об обнаружении недостатков (дефектов) от 20.07.2017 г. ответчику было выдано предписание от 20.07.2017 г. об устранении выявленных недостатков в срок до 27.07.2017 г.

На основании акта о не устранении недостатков (дефектов) от 27.07.2017 г. зафиксировано, что ответчиком не устранен ряд нарушений.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с нарушениями, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 12.4.9 договора из расчета 50 000 руб. 00 коп. за каждое зафиксированное нарушение, что по расчету истца составляет 100 000 руб. 00 коп. и неустойку, предусмотренную п. 12.4.5 договора из расчета 1% от стоимости некачественного выполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 261 508 руб. 36 коп.

Расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 311 508,36 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении ООО "Каналстройпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО "Каналстройпроект".

ООО "Каналстройпроект" не является стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у ООО "Каналстройпроект" не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом установлено, что истец выступает в качестве заказчика в сложившихся правоотношениях, тогда как ответчик - в качестве генерального подрядчика, а ООО "Каналстройпроект" - в качестве субподрядчика. Поскольку договором подряда N 21-000894-16 от 26.08.2016 г. иное не предусмотрено, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Довод ответчика о том, что Воронцов А.В., подписавший акты от 20.07.2017 и 27.07.2017 не является сотрудников ответчика, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден и основан на документе, не представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции и возвращенном судом в установленном порядке.

По существу заявленные требования ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу А40-4740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров